Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8133/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А76-19770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод" Веретенникова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-19770/2009 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Веретенников Сергей Михайлович (удостоверение некоммерческого партнерства "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" N 1/094);

представитель Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 13.12.2011 N 74 АА 0840225);

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Левинская И.В. (доверенность от 08.11.2010 N 66 АА 0337404);

представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Сулейманов С.С. (доверенность от 08.08.2012 N 74 АА 1015446).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод" (идентификационный номер налогоплательщика 7410005799, основной государственный регистрационный номер 102740075729, далее - общество "КИМЗ", должник) Веретенников Сергей Михайлович (далее - Веретенников С.М.) 18.06.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "КИМЗ" в размере 4 803 216 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Веретенников С.М. просит определение суда от 19.07.2012 отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил право конкурсного управляющего на получение предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) вознаграждения. Пункт 13 статьи 20.6 Закона не содержит такого условия получения управляющим процентов по вознаграждению, как удовлетворение (пусть и частичное) требований всех кредиторов. Таким образом, суд допустил неправильное применение норм материального права, неверно истолковав указанную норму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представители иных конкурсных кредиторов, за исключением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 30.08.2012 конкурсный управляющий Веретенников С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель общества "Сбербанк России" с доводами жалобы согласился в полном объеме, просил определение суда от 19.07.2012 отменить. Представитель ОАО Банк ВТБ вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Представитель ФНС России согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 в отношении общества "КИМЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Веретенников С.М.

Решением арбитражного суда от 26.04.2011 общество "КИМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веретенников С.М.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве Веретенников С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "КИМЗ" в сумме 4 803 216 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 3), указывая на погашение требований кредиторов, включенных в реестр на общую сумму 160 107 212 руб. 87 коп., в том числе требования кредитора второй очереди в сумме 10 270 054 руб., требований залоговых кредиторов в сумме 149 837 158 руб. 87 коп.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим представлены платежные поручения о погашении требований кредиторов должника платежными поручениями от 08.06.2012 N 112-115, от 14.06.2012 N 5-12, от 18.06.2012 N 13-15 (т.1, л.д. 4-18) на общую сумму 160 107 212 руб. 87 коп., выписка (т. 1, л.д. 79) из реестра требований кредиторов общества "КИМЗ" по состоянию на 23.05.2012, из которой следует, что за период процедур банкротства в реестр требований включены требования двадцати кредиторов в общей сумме 723 485 632 руб. 56 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди на сумму 10 270 054 руб., требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным имуществом должника, в сумме 287 693 452 руб. 51 коп. и требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным имуществом должника, в сумме 366 508 207 руб. 49 коп. основной задолженности, в сумме 59 013 918 руб. 56 коп. пени и финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения арбитражного управляющего с ходатайством произведены расчеты с кредитором второй очереди и залоговыми кредиторами, расчеты с иными (кроме залоговых) кредиторами третьей очереди не проводились, между тем, статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право на получение процентов по вознаграждению в случае удовлетворения (пусть и частичного) требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Двадцать пять процентов требований кредиторов общества "КИМЗ" составляет сумму 180 871 408 руб. 14 коп. (25% от 723 485 632 руб. 56 коп.)

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из системного толкования указанных норм права, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона действительно не содержит такого условия получения конкурсным управляющим процентов по вознаграждению, как удовлетворение (пусть и частичное) требований всех кредиторов.

Однако размер процентов определяется в процентах от размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению только после завершения мероприятий по реализации конкурсной массы должника и произведения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, в ходатайстве от 18.06.2012 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсный управляющий не указал, что завершены все мероприятия конкурсного производства и окончены расчеты с кредиторами. Доказательства расходования всех денежных средств, кроме зарезервированных на счете для выплаты суммы процентов по вознаграждению, в материалы дела о банкротстве не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что на 18.06.2012 все имущество должника реализовано, на специальном счете должника на 30.08.2012 имеется около 7 000 000 руб., которые предполагается использовать для погашения текущих платежей, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и суммы процентов по вознаграждению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 срок конкурсного производства, открытого в отношении общества "КИМЗ", продлен до 07.09.2012 в связи с тем, что не завершены мероприятия конкурсного производства.

Из доказательств, представленных конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции на 17.07.2012 - дату рассмотрения ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению, следовало, что расчеты с кредиторами еще не были завершены, на счете должника имелись денежные средства для расчетов с кредиторами.

Собрание кредиторов должника от 28.06.2012, оформленное протоколом от 28.06.2012 (вх.N 32937 от 02.07.2012), приняло решение о возможном завершении конкурсного производства в отношении общества "КИМЗ" после распределения имеющихся денежных средств и по окончании расчетов с кредиторами.

С учетом того, что конкурсная масса должника на 17.07.2012 была реализована в полном объеме, но доказательства, свидетельствующие об окончании расчетов с кредиторами не представлены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с преждевременной подачей ходатайства.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Веретенников С.М. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством после произведения всех расчетов с кредиторами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-19770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод" Веретенникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко