Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 01АП-3849/12

г. Владимир

27 августа 2012 г.

Дело N А79-566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2012 по делу N А79-566/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пинега" (ИНН 2116496945) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 21.10.2011 N 09-14/51.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Софронова Е.А. по доверенности от 18.01.2012 N 9, Карсанова Л.Н. по доверенности от 02.02.2012 N 10, Емельянова Р.М. по доверенности от 10.01.2012 N 1;

общества с ограниченной ответственностью "Пинега" - Гагарин А.Н. по доверенности от 18.06.2012.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пинега" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки 18.07.2011 составлен акт N 31 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 21.10.2011 вынес решение N 09-14/51, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 298 734 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 339 752 руб. 13 коп., налог на прибыль организаций в сумме 137 542 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 5 682 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 213 руб. 46 коп.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 243 873 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.01.2012 N 06-09/00273 названное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Решением от 22.05.2012 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 251 081 руб. 39 коп. и соответствующие пени в сумме 337 538 руб. 86 коп., налог на прибыль в сумме 84 600 руб. 52 коп. и соответствующие пени в сумме 4 756 руб. 57 коп., а так же привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 225 109 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 8 461 руб. за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части признания недействительным решения от 21.10.2011 N 09-14/51 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 174 946 руб., пени по данному налогу в сумме 330 684 руб. 56 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 217 949 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

По мнению налогового органа, судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку у Инспекции отсутствовала возможность исследования документов, оформленных от имени индивидуального предпринимателя Стекольщикова Б.Е. и представленных налогоплательщиков только в суд первой инстанции. Инспекция указала, что ею направлялись неоднократные запросы налогоплательщику о представлении документов, которые не исполнены последним.

Налоговый орган полагает, что настоящий спор возник из-за неправомерных действий Общества, выразившихся в непредставлении в налоговый орган документов для проверки, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе отметил, что индивидуальный предприниматель Стекольщиков Б.Е. за период 01.01.2009 по 01.12.2011 налоговую отчетность не представлял; анализ его расчетного счета показал, что денежных средств за поставленный пиловочник перечислены не были; предприниматель является учредителем 12 организаций, руководителем 28 организаций, главным бухгалтером 7 организаций.

Кроме того Инспекция полагает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку довод о Стекольщикове Б.Е. как продавце товара не заявлялся в вышестоящий налоговый орган.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указало, что в ходе налоговой проверки оно не имело возможности представить документы, выставленные индивидуальным предпринимателем Стекольщиковым Б.Е., поскольку данные документы были получены от общества с ограниченной ответственностью "Нива-С" в период судебного разбирательства. Налогоплательщик также отметил, что договор комиссии, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Нива-С" не предусматривал обязанности комиссионера (общества с ограниченной ответственностью "Нива-С") по передаче Обществу документов по закупке товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Общество не возразило против проверки законности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Специальных правил выставления счетов-фактур при исполнении договоров поручения, комиссии или агентского договора Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Вместе с тем Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 разъясняло, что в ходе исполнения данных договоров при выставлении счетов-фактур необходимо учитывать, что посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени доверителя, принципала. Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Нива-С" (далее - ООО "Нива-С").

Обосновывая правомерность применения налогового вычета, Общество представило договор комиссии от 26.08.2008, заключенный с ООО "Нива-С", также счета-фактуры, накладные, отчеты.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из непредставления Обществом документов, подтверждающих приобретение ООО "Нива-С" товара у третьих лиц в рамках названного договора комиссии, что послужило основанием для вывода о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанной организацией.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 26.08.2008 между Обществом (покупатель) и ООО "Нива-С" (поставщик) был заключен договор, согласно которому поставщик обязуется по поручению покупателя совершать в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению металлопродукции и пиловочника. Покупатель обязан обеспечить поставщика денежными средствами в размере, необходимом для выполнения поручений покупателя.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Нива-С" приобрело у индивидуального предпринимателя Стекольщикова Б.Е. хвойный пиловочник, который был передан Обществу на основании накладных и счетов-фактур, выставленных ООО "Нива-С". Данное обстоятельство подтверждается отчетами контрагента от 21.04.2009, от 06.08.2009, 03.11.2009, 13.01.2010, 08.04.2010, 08.07.2010, 05.10.2010, 11.01.2011, счетами-фактурами и товарными накладными (т.2 л.д.77-141, т.9 л.д.113-161). Указанный товар Обществом принят и оприходован, его дальнейшую реализацию налоговый орган не оспаривает.

Из материалов дела видно, что оплата стоимости поставленного товара произведена Обществом на расчетный счет ООО "Нива-С" и наличными денежными средствами в общей сумме 3 455 900 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Факт оплаты стоимости товара ООО "Нива-С" Стекольщикову Б.Е. также подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.9 л.д.104-112).

Счета-фактуры, выставленные как в адрес налогоплательщика ООО "Нива-С", так и в адрес ООО "Нива-С" индивидуальным предпринимателем Стекольщиковым Б.Е., соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что Обществом лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены накладные и счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Стекольщиковым Б.Е. в адрес ООО "Нива-С", не может свидетельствовать о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов.

Действующее законодательство допускает возможность представления налогоплательщиком новых документов, которые являются основанием для применения налогового вычета, на стадии судебного производства при отсутствии факта злоупотребления своим правом.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае невозможность представления в ходе налоговой проверки документов, выставленных Стекольщиковым Б.Е. в адрес ООО "Нива-С", обусловлена их непредставлением Обществу ООО "Нива-С". Следует иметь ввиду, что договором от 26.08.2008 не предусмотрена обязанность представления ООО "Нива-С" оправдательных документов по взаимоотношениям с его контрагентами.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Стекольщиков Б.Е подтвердил факт реализации пиломатериала ООО "Нива-С", факт получения оплаты за товар и доставки товара на базу Общества, а также подписания счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость.

Изложенное подтверждает реальный характер хозяйственных операций между Обществом, ООО "Нива-С" и индивидуальным предпринимателем Стекольщиковым Б.Е.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено, что Общество и его контрагент (ООО "Нива-С") являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами, а их согласованные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, Обществом соблюдены все требования законодательства, предоставляющие право налогоплательщику на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы относительно того, что Стекольщиков Б.Е. является учредителем 12 организаций, руководителем 28 организаций, главным бухгалтером 7 организаций, а также относительно непредставления Стекольщиковым Б.Е. отчетности не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как самостоятельного налогоплательщика.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в спорной сумме, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку по материалам дела не установлено фактов злоупотребления правом со стороны Общества, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2012 по делу N А79-566/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева