Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23194/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-66579/12-119-638

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-66579/12-119-638 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Автомаркет-Микомс" (ОГРН 1027700483392, 111394, г.Москва, ул.Перовская, д.61/2, стр.1, к.19)

к ИФНС России N 8 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 85 от 20.04.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Романов С.С. по дов. 06.06.2012 г.; Зимовский Р.Ю. по дов. от 28.12.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомаркет-Микомс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 8 по г.Москве (далее - административный орган, Инспекция) от 20.04.2012 г. N 85 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения в действиях заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы ссылается на то, что действия проверяющих не являются контрольной закупкой.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2012 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении автомагазина, расположенного по адресу: г.Москва, В.Красносельская, вл.15-17, принадлежащего ООО "Автомаркет-Микомс".

В результате указанной проверки сотрудниками налогового органа выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при продаже сосисок на сумму 80 руб. сотрудница автомагазина приняла денежную наличность, при этом чек по ККТ не отпечатала и не выдала на руки, что отражено в акте проверки N 0388056 от 22.02.2012 г.

09.04.2012 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0001677.

20.04.2012 г. вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика заявителем соблюден.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Инспекции.

Так, согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае в нарушение ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка, что прямо следует из акта проверки N 0388056 от 22.02.2012 г.

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст.13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5. КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-66579/12-119-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина