Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-23096/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-32912/12-114-309

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-42683/12-114-309, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" ОГРН 1027700186062 (121552, Москва, ул. Островная, д.4) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" ОГРН 1027739431730 (115162, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) о взыскании 16 186 руб. 90 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 16 186 рублей 90 копеек основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. взыскано с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 16 186 рублей 90 копеек основной задолженности и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно то что, ответчиком произведены страховые выплаты по страховому случаю, произошедшему 15 ноября 2010 г. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в указанном ДТП приняли участие три автотранспортных средства. Общая страховая сумма подлежащая выплате в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" составляет 160 000 рублей. Ответчиком были произведены в счет возмещения причиненного ущерба страховые выплаты истцу в сумме 103 813 руб.10 коп и потерпевшей Воробьевой Т.А. в размере 50 786 руб. 90 коп. Указанные обстоятельства были изложены в отзыве, направленном в Арбитражный суд города Москвы с приложением подтверждающих документов. Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 15 ноября 2010 года на улице Красный Октябрь, дом 98/2 города Курска произошло столкновение автомобилей "АВТОФУРГОН" (государственный регистрационный номер Е643ВР46) под управлением Шведова С.Н., "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный номер М323ВУ46) под управлением Воробьева В.А. и "ФУРГОН 278461" (государственный регистрационный номер К846ХЕ46) под управлением Клименченко А.Н. Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Шведовым С.Н. пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения.

Размер ущерба согласно отчету ООО "РАНЭ-М" от 21 января 2011 года N 21.01-19-29/12/10 М8 и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 230 219 рублей 20 копеек (с учетом износа - 203 374 рубля 76 копеек). Гражданская ответственность Шведова С.Н. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0501998172). Ответчик уплатил истцу 103 813 рублей 10 копеек страхового возмещения.

Как следует из представленных ответчиком документов "АльфаСтрахование" произвело следующие страховые выплаты: истцу - в размере 103 813 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 478 от 20.06.11г. (л.д.98), и потерпевшей Воробьевой Т.А., собственнику "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный номер М323ВУ46) в размере 50 786руб. 90 коп. согласно платежному поручению N305 от 31.05.11г.( л.д. 100), 5 400руб. по платежному поручению N321 от 06.06.12г. (л.д.102).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

В материалы дела ответчиком представлены сведения об обращении другого потерпевшего в данном ДТП лица.

Суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал эти обстоятельства, хотя последние входили в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств выплаты ответчиком по рассматриваемому страховому случаю суммы 56 186 руб.90 коп коп. в счет погашения ущерба второму потерпевшему Воробьевой Т.А., выводы суда первой инстанции о взыскании в порядке суброгации с ответчика в пользу истца лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в общей сумме 120 000 руб. страхового возмещения являются необоснованными и сделаны с превышением установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в 160 000 руб. при причинении вреда имуществ нескольких потерпевших.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 16 186 руб. 90 коп. не могут быть признаны обоснованными, а решение суда в данной части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей в пользу истца и второго потерпевшего -Воробьевой Т.А., оснований для удовлетворения исковых требовании не имелось. Об указанных обстоятельствах, ответчик сообщил суду в отзыве от 18.06.2012 года, приобщенного к материалам дела, но не принятого судом во внимание.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-42683/12-114-309 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов