Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-3822/12 (ключевые темы: перевозка - взыскание задолженности - неустойка - строитель - договор возмездного оказания услуг)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-3822/12

г. Киров

30 августа 2012 г.

Дело N А29-11015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Торшина Е.П.,

представителя ответчика Смирновой Н.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 по делу N А29-11015/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК" (ОГРН: 1101101008029, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН: 1021100947746, Республика Коми, г.Сосногорск)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК "Техоптимум" (ОГРН: 1097746822205, г.Москва)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК" (ООО ПКФ "ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-14 том 2), к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ООО "Строитель", ответчик) о взыскании 11888168 руб. 36 коп. задолженности и 2356891 руб. 92 коп. неустойки по договору N 04/С-2011 от 04.08.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства об оплате услуг по перевозке грунта, оказанных ответчику по договору N 04/С-2011 от 04.08.2011.

Определением суда от 19.12.2011 иск ООО ПКФ "ТК" принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Техоптимум" (ООО СК "Техоптимум", третье лицо).

Решением суда от 24.04.2012 исковые требования ООО ПКФ "ТК" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11888168 руб. 36 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания обществом ПКФ "ТК" услуг по перевозке грунта подтверждается материалами дела. Отказывая во взыскании 2356891 руб. 92 коп., суд пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем не нашел оснований для применения договорной ответственности в виде неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленный истцом в обоснование требований расчет не может быть принят судом во внимание, т.к. документально ничем не подтвержден. Общество полагает, что представленные истцом акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами подтверждения факта оказания услуг по перевозке грунта на предъявленную к взысканию сумму, т.к. цена спорных услуг, указанная в актах, в договоре N 04/С-2011 от 04.08.2011 сторонами не была согласована. Заявитель указывает на ошибочное подписание спорных актов выполненных работ. Вывод суда о взыскании спорной задолженности считает ошибочным; полагает, что признав договор N 04/С-2011 от 04.08.2011 незаключенным, суд должен был отказать не только во взыскании пени, но и во взыскании долга.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.08.2011 между ООО "Строитель" (заказчик) и ООО ПКФ "ТК" (перевозчик) подписан договор N 04/С-2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 14-19 том 1), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на объектах: "База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ" (I очередь строительства), "КС-3 "Гагарацкая". КЦ-1", "КС "Воркутиннская-4" в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" согласно заявке на перевозку и в указанные в заявке сроки, а заказчик оплачивает услуги перевозчика в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре и в заявке на перевозку (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4.7 договора размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Приложение N 2 к договору не подписано.

В обоснование того, что в период с 04.08.2011 по 15.09.2011 исполнителем были выполнены работы по перевозке грунта истцом в материалы дела представлены акты: от 11.08.2011, от 21.08.2011, от 01.09.2011, от 11.09.2011, от 16.09.2011, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями сторон. В актах указаны период, вид, объем выполненных работ (л.д. 25-29 том 1).

01.09.2011 сторонами подписан акт о выполнении работ за период с 04.08.2011 по 31.08.2011 в виде перевозки грунта в объеме 15418 куб. м. (плечо перевозки 27,8 км) и 15131 куб. м. (плечо перевозки 36,4 км) (л.д. 8 том 5).

Так же представлены копии актов N 50 от 26.08.2011, N 55 от 31.08.2011, N 58 от 10.09.2011, N 63 от 15.09.201, в которых указали объем выполненных услуг и их стоимость (т.2 л.д.39). Акты содержат подписи сторон, заверенные печатями организаций. Общая стоимость услуг согласно актам составила 14888168 руб. 36 коп.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры и счета на оплату на общую сумму 14888168 руб. 36 коп. (л.д. 32-35, 37-40 том 1).

Письмом от 27.09.2011 N 1/266 ООО ПКФ "ТК" просило ООО "Строитель" перечислять денежные средства за выполненные по договору N 34 от 03.08.2011 работы на расчетный счет ООО СК "Техоптимум" (л.д. 42 том 1).

Платежными поручениями N 20 от 19.09.2011, N 63 от 20.10.2011 заказчик частично оплатил выполненные исполнителем работы в общей сумме 3000000 руб. (л.д. 41, 43 том 1).

Письмом N 25 от 02.12.2012 ответчик подтвердил, что платежными поручениями N 20 от 19.09.2011, N 63 от 21.10.2011 он произвел частичную оплату по актам от 11.08.2011, от 21.08.2011 (л.д. 4 том 3).

Отсутствие оплаты заказчиком услуг в размере 11888168 руб. 36 коп. в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени по договору N 04/С-2011 от 04.08.2011.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг и их объем. При этом ООО "Строитель" не согласен со стоимостью предъявленных истцом услуг.

Представленный в материалы дела договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 04/С-2011 от 04.08.2011 цену договора не определяет.

Между тем стоимость оказанных исполнителем услуг согласована сторонами в актах N 50 от 26.08.2011, N 55 от 31.08.2011, N 58 от 10.09.2011, N 63 от 15.09.2011.

Довод ответчика о том, что указанные акты подписаны заказчиком ошибочно, отклоняется, т.к. установлено, что акты со сторон ООО "Строитель" подписаны без замечаний.

Указание ответчика на наличие письма истца N 313 от 09.11.2011, в котором ООО "ПКФ ТК" "отзывает" свои подписи с актов, не является достаточным основанием для того, чтобы не принимать данные акты в качестве надлежащих доказательств по делу. Из содержания письма следует, что стороны были намерены провести соответствующие корректировки, однако доказательств того, что такие корректировки произведены, в материалах дела не имеется; полномочия лица, подписавшего документы со стороны заказчика, не оспорены; документов, свидетельствующих о согласовании сторонами стоимости услуг в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание спорные акты и взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 по делу N А29-11015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов