Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22727/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-119772/11-5-877

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф.Сабировой

Судей: О.Б.Чепик, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО"Архикон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г.

по делу N А40-119772/11-5-877 принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО"ТехЗащита"

к ООО"Архикон"

о взыскании 755204 руб. 34 коп. При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: А.А.Затримайлов по доверенности от 18.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО"ТехЗащита" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 756 081 руб. 30 коп., в том числе: 704552 руб. 34 коп. убытков, в которые входят убытки и расходы на экспертизу, 17766 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 756 081 руб. 30 коп., в том числе: 738 315 руб. 00 коп. убытков, 17 766 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ООО"Архикон", не согласившись с судебным актом, подало в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции обеспечил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика

устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 27 от 11.08.2010 г. (т. 1 л.д. 44-48), согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить и поставить, а истец (заказчик), в свою очередь, принять и оплатить на условиях соглашения поставленные товары, а именно дымозащитные шторы Е 1-60 с электрическим заводом и блоком управления.

В обоснование иска истец ссылается на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно материалам дела, согласно накладной, товар был получен 02.11.2010 года (том 1 л.д. 30), следовательно, дефект выявлен истцом не позднее 06.11.2010 г.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что доказательств возмещения убытков полностью либо частично суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование истца о взыскании убытков в размере 738315 руб. 00 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора отклоняются, поскольку. из представленных в дело доказательств с очевидностью следует факт информирования заказчиком исполнителя о возникновении конфликтной ситуации, а доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации, в материалы дела не представлены. Так в томе 1 на листах дела 52, 53, 55-58 имеется переписка между истцом и ответчиком, относительно выявленных дефектов и проведения экспертизы.

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что предметом исследования экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (акт экспертизы N 066 01 01579) были иные Технические условия, не имеющие отношения к поставленным ответчиком товарам, судом отклоняются, поскольку из рассматриваемого акта с очевидностью следует о наличии многочисленных механических повреждений и некачественности поставленного товара безотносительного к каким-либо техническим условиям.

Ссылка ответчика на то, что предметом исследования экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (акт экспертизы N 066 01 01579) были иные товары, чем поставленные истцу ответчиком, подлежит отклонению, так как бесспорных доказательств данным доводам не представлено, а о фальсификации представленного доказательства суду в установленном законом порядке не заявлено.

Довод ответчика о том, что поставленные им товары были повреждены самим истцом, отклоняются, как не подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами, а о назначении экспертизы по делу ответчик не заявлял.

Между тем, согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца об обратном, в материалах дела доказательства фактического понесения каких-либо расходов в досудебном порядке урегулирования спора, связанных с оплатой экспертных исследований, отсутствуют, а в открытом судебном заседании на обозрение суда таковые доказательства не представлялись.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 16889 руб. 34 коп.- расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку соответствующие первичные документы не представлены в материалы дела и на обозрение суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-119772/11-5-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Архикон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф.Сабирова

Судьи

О.Б.Чепик П.А.Порывкин