Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-2947/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А62-7569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30. 08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Волковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску и общества с ограниченной ответственностью "АнВик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2012 по делу N А62-7569/2011 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнВик" (ОГРН 1036758331224; ИНН 6729026720) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) о признании недействительным решения от 20.09.2011 N 15/52, при участии представителей инспекции Близнюка М.В. (доверенность от 13.01.2012 N0503/000605), Асновской Т.М. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие заявителя (истца), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АнВик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2011 N 15/52.

Решением арбитражного суда от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 20.09.2011 N 15/52 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организацией в размере 5 044 233 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 3 319 546 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль организаций в размере 1 062 486 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 78 455 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 692 004 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску и общество "АнВик" обратились с жалобой, в которых просили отменить решение суда в части, принятой не в их пользу.

От ООО "АнВик" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения судебного акта.

Проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой выявлена неуплата обществом "АнВик" налога на прибыль организаций за 2008-2009 год в размере 5 722 680 рублей (в том числе, 5045233 рубля (контрагент ООО "Меридиан"), 677 447 рублей (контрагент ООО "Нокс"), неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 3 934 142 рубля (в том числе, 3 319 546 рублей (контрагент ООО "Меридиан", 614 596 рублей (контрагент ООО "Нокс").

Решением от 20.09.2011 N 15/52 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Указанным решением Обществу также предложено перечислить суммы доначисленных налогов и пени.

Управление ФНС по Смоленской области апелляционную жалобу ООО "АнВик" оставило без удовлетворения.

Согласно материалам проверки в 2008, 2009 годах общество в составе расходов по налогу на прибыль организаций отразило затраты, понесенные по сделкам, заключенным с ООО "Меридиан" (приобретение товаров, выполнение подрядных работ), а также по сделкам, заключенным с ООО "Нокс" (приобретение товаров, оказание контрагентом услуг по договору транспортно-экспедиторской перевозки), а также заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция посчитала, что представленные обществом договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты и другие первичные документы со стороны указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем они признаны недостоверными.

Данные выводы налогового органа основаны на свидетельских показаниях учредителя и директора ООО "Меридиан" Монголоновой Л.Ю., отрицавшей свое участие в данной организации и факт подписания от имени общества каких-либо документов, а также на результатах почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Меридиан" Монголоновой Л.Ю. и директора ООО "Нокс" Егорова А.В., в результате которой установлено несоответствие подписей в первичных документах подписям указанных лиц. Кроме того, налоговый орган учел такие обстоятельства, как фактическое не нахождение обществ "Меридиан" и "Нокс" по месту государственной регистрации, отсутствие у них транспорта, имущества и достаточного количества персонала для исполнения принятых на себя договорных обязательств.

В апелляционной жалобе инспекция также сослалась на недостатки и противоречия, имеющихся в отдельных счетах-фактурах, накладных и актах выполненных работ, отсутствие у ООО "АнВик" журнала учета выполненных подрядных работ по форме N КС-6. В отдельных актах выполненных работ КС-2 ООО "АнВик" фигурирует в качестве инвестора, а не заказчика. По мнению инспекции суд необоснованно не учел отсутствие документального обоснования возможности осуществления налогоплательщиком капитального ремонта вакуумных установок в ОАО "ВОМЗ", т.к. из документов невозможно установить, кем эти работы в действительности выполнялись.

Рассмотрев дело по существу и частично удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьями 171-172 НК РФ установлено, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении операций по поставке товаров ООО "Меридиан" Обществом представлены документы, подтверждающие факт осуществления указанной деятельности: договоры поставки, копии товарных накладных ТОРГ-12, копии счетов-фактур, документы об оприходовании и дальнейшей реализации товара, документы об оплате товара (через расчетный счет поставщика).

Довод налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих произведенные им расходы налоговые вычеты, лишает Общество права на представление указанных документов непосредственно в суд, является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из изложенного, не исследование налоговым органом документов в ходе производства по делу о налоговом правонарушении не исключает возможности налогоплательщика представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество при рассмотрении дела представило в арбитражный суд первичные документы (т.4, л.д. 98-115), подтверждающие взаимоотношения с ООО "Меридиан", которые правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств (т. 4, л.д. 98-115). Обществом также представлены копии выписанных обществом "Меридиан" счета-фактуры от 01.12.2008 N 380, счета-фактуры от 19.08.2008 N 152, а также копия товарной накладной от 01.12.2008 N 380, копия акта от 19.08.2008, на отсутствие которых указывал налоговый орган в суде апелляционной инстанции. Указанные счета-фактуры значатся в книге покупок ООО "АнВик" за соответствующие периоды. Довод инспекции о том, что копии данных первичных документов в отсутствие подлинников не имеют силу доказательств по делу, противоречит положениям ч. 6 ст. 71 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о фактической поставке груза, правомерно отклонен судом, исходя из следующего.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Поэтому отсутствие в указанной части товарно-транспортных накладных не является основанием для признания отсутствующим факта реального осуществления поставки товаров. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/2010.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств о противоречивости либо недостоверности представленных Обществом документов либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении сделок по поставке товара ООО "Меридиан" направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по подлежащим уплате налогам.

Довод инспекции о несоответствии представленных Обществом в обоснование получения налоговой выгоды документов, подписанных от имени указанного поставщика неустановленными лицами, сам по себе не может служить доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно разъяснению п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Следовательно, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не может быть безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

ООО "Меридиан" в период совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на материалы уголовного расследования в отношении граждан, действовавших от имени общества "Меридиан" (т.4 л.д.48), не состоятельна. ООО "АнВик" не может нести ответственности за подписание документов неустановленными лицами в случае, если не будет доказана в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а затем подтверждена в ходе судебного разбирательства, осведомленность заявителя об этом.

Таких доказательств налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Необоснованной является ссылка инспекции на получение Обществом налоговой выгоды при осуществлении операций с ООО "Меридиан" по договорам о проведении капитального ремонта оборудования.

ООО "АнВиК" и ОАО "ВОМЗ" 15.01.2008 был заключен договор N 352-1, по которому ООО "АнВик" приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу электронно-лучевых испарителей, а также договор от 24.03.2008 N 352/10 по капитальному ремонту вакуумной установки ВУ-1А. В свою очередь Обществом с ООО "Меридиан" заключен договор на выполнение субподрядных работ по указанным договорам.

В подтверждение фактического выполнения вышеуказанных работ (по цепочке ООО "Меридиан" - ООО "АнВик" - ООО "ВОМЗ") Обществом представлены соответствующие первичные документы: акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате выполненных работ.

ОАО "ВОМЗ" подтвержден факт взаимоотношений с Обществом по выполнению указанных работ, в подтверждение чего представлены, подписанные между указанными сторонами акты выполненных работ, копии договоров, документов об оплате (путем перечисления денежных средств через расчетный счет и путем проведения взаимозачета).

Налоговым органом убедительных доказательств, позволяющих опровергнуть указанные факты, не представлено.

Оформление ООО "АнВик" актов формы КС-2 с несущественными пороками не опровергает фактические взаимоотношения сторон. Указанные инспекцией недостатки касаются разночтений в количественных единицах измерения выполненных работ и не затрагивают иных существенных условий: вида работ, их стоимости. При этом каких-либо разночтений между документами, подтверждающими взаимоотношения по цепочке: ОАО "ВОМЗ" - ООО "АнВик" - ООО "Меридиан" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.

Расчеты за выполненные ООО "Меридиан" работы произведены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

С учетом изложенного доказательств, позволяющих сделать вывод о невыполнении ООО "Меридиан" по заключенным с ООО "АнВик" договорам подрядных работ, налоговым органом не представлено.

Оценив доказательства операциям, совершенным с контрагентом ООО "Нокс", и правомерно отказав обществу в удовлетворении требований в этой части, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2009 N 5 экспедитор ООО "Нокс" (экспедитор) обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и сдавать его уполномоченному на получение груза лицу, указанному в товарно-транспортной накладной; сдача груза оформляется распиской получателя в накладной.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, поэтому последний должен обосновать отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС.

Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Общество выступало в качестве заказчика по перевозке груза, следовательно, по указанным операциям товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет.

Указанные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

В силу п. 6 данной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно параграфам 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Порядку изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющемуся приложением N 3 к данной Инструкции от 30.11.1983, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных.

При сдаче груза водитель предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Арбитражный суд установил, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям указанных норм (т. 5, л. д. 76-150), поскольку в представленных товарно-транспортных накладных не содержится сведений о перевозимом грузе, транспорте, владельце транспортного средства, месте погрузки и разгрузки, реквизитах путевых листов, часть разделов товарно-транспортных накладных вовсе не заполнена.

Иные документы, включая представленные налогоплательщиком акты выполненных работ, подписанные с ООО "Нокс", не являются доказательством подтверждения факта оказания услуг по перевозке, т.к. содержание актов не позволяет соотнести их между собой и с условиями договоров, поскольку данные документы не содержат ни ссылок на договоры, ни перекрестных ссылок; в указанных актах отсутствует расшифровка транспортных услуг, в них не указано, каким транспортом, кем

и кому доставлялись грузы, кто передал их Обществу.

Кроме того, Обществом не представлены документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554: экспедиторские документы: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены и иные основания, в совокупности опровергающие факт фактического оказания услуг по перевозке Обществом.

Кроме того, Обществом были завышены расходы и необоснованно применены налоговые вычеты по операциям приобретения товаров (кирпич М-150) с ООО "Нокс" по счетам-фактурам от 27.05.2009 N 52, от 18.09.2009 N 566 и в нарушение положений ст. 252, 170-172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанные операции не подтверждены соответствующими первичными документами (товарными накладными).

Исходя из указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды по операциям, связанным с оказанием услуг по перевозке и приобретением товаров у ООО "Нокс", и не нашел оснований для удовлетворения требований об оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 677 447 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 614 596 руб.; пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 898 89 руб., а также штрафа в размере 135 490 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2012 по делу N А62-7569/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АнВик" г. Смоленск из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы пл. поручением от 02.07.2012 N 445.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова