Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-6976/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А51-4761/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленодольское"

апелляционное производство N 05АП-6976/2012

на решение от 05.07.2012 г.

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-4761/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владис" (ИНН 2507228670, ОГРН 1072507000048, дата регистрации 19.01.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ" (ИНН 2510010190, ОГРН 1062510000937, дата регистрации 10.02.2006)

о взыскании 779 824,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ" о взыскании 779 824,48 руб., составляющих 628 564,89 руб. основного долга, 70 259,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 000 руб. за охрану объекта.

Решением от 05.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владис" взыскано 698 824 рубля 48 копеек, составляющие 628 564 рубля 89 копеек основного долга и 70 259 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение от 05.07.2012 в апелляционном порядке, ООО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор подряда между истцом и ответчиком на выполнение строительных работ на объектах, расположенных в г. Лесозаводске, не заключался, однако суд взыскал денежные средства за фактически выполненные истцом работы. Считает необоснованным вывод суда о подписании актов о приёмке выполненных работ сторонами без замечаний. Так, в представленных истцом актах о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту административно-бытового корпуса на сумму 118 268,40 руб. и на сумму 213 312,86 руб., по капитальному ремонту перекрытия производственного корпуса на сумму 232 944, 15 руб., по вертикальной планировке, благоустройству и озеленению территории на сумму 235 173, 30 отсутствует наименование инвестора и заказчика, подпись в приёмке выполненных работ имеет расшифровку - Деркач С.П., но нет указания на то юридическое лицо, от имени которого Деркач С.П. принял данные работы, печать юридического лица также отсутствует. В этой связи полагает, что данные акты не могут свидетельствовать о том, что указанные ими работы были выполнены для ООО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ" и приняты последним. Выражает несогласие с начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что начальный срок периода начисления процентов исчисляется на седьмой день после предъявления требований истца об оплате за выполненную работу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 16-Л на выполнение установки металлического ограждения и строительных работ на объектах свиноводческого комплекса на 6000 голов свиней единовременного содержания, расположенного по адресу: Приморский край, Спасский район, 0,96 км по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание (дом культуры), расположенного в с. Зеленодольском, ул. Школьная, 1.

Однако ответчик до начала строительства в устной форме поменял объект и в дальнейшем все работы по указанному договору проводились истцом на объектах комбикормового завода, расположенного в г. Лесозаводске Приморского края - ООО "Евгеньевское", принадлежащего ответчику.

Договор подряда на выполнение строительных работ на объектах комбикормового завода, расположенного в г. Лесозаводске Приморского края в письменном виде между сторонами не заключался, но как следует из материалов дела, истец выполнил строительные работы на указанном объекте на сумму 2 328 564,89 руб. Факт выполнения работ на сумму 2 328 564,89 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

За выполненные работы ответчик оплатил истцу 1 700 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей перечислены на расчетный счет и 400 000 рублей выданы наличными денежными средствами в кассе ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оставшейся задолженности в размере 628 564,89 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2012 N 16, ООО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ" имеет филиал в селе Александровка, Спасского района, Приморского края (л.д. 59).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края с соблюдением правил подсудности.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что на заказчика возлагается обязанность оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с условиями обязательства.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 328 564,89 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты указанных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив наличие задолженности ответчика в размере 628 564,89 руб., арбитражный суд обоснованно удовлетворили исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 259,59 руб. за период с 30.09.2010 до 16.03.2012 на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Истцом также заявлено требование о взыскании 81 000 рублей за охрану объекта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт охраны объекта на 81 000 рублей, не представлено. Более того, истец не обосновал необходимость охраны соответствующего объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда между истцом и ответчиком на выполнение строительных работ на объектах, расположенных в г. Лесозаводске, не заключался, однако суд взыскал денежные средства за фактически выполненные истцом работы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, но, учитывая правоотношения сторон, их волеизъявление, а также выполнение одной стороной определенных работ и принятие другой стороной результата этих работ, между сторонами фактически сложились отношения подряда. Факт выполнения истцом работ на сумму 2 328 564,89 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено. С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за выполненные работы и правомерно удовлетворил иск в этой части.

Является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту административно-бытового корпуса на сумму 118 268,40 руб. и на сумму 213 312,86 руб., по капитальному ремонту перекрытия производственного корпуса на сумму 232 944, 15 руб., по вертикальной планировке, благоустройству и озеленению территории на сумму 235 173, 30 не могут свидетельствовать о том, что указанные ими работы были выполнены для ООО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ" и приняты последним, поскольку

отсутствует наименование инвестора и заказчика, подпись в приёмке выполненных работ имеет расшифровку - Деркач С.П., но нет указания на то юридическое лицо, от имени которого Деркач С.П. принял данные работы, печать юридического лица также отсутствует.

Как следует из материалов дела, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2010, от 30.09.2010, от 28.05.2010 подписаны Деркач С.П., который согласно выписке из ЕГРЮЛ N 16 от 24.02.2012 является генеральным директором ООО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ" (л.д. 58). Более того, отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба также подписаны генеральным директором ООО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ" Деркач С.П. (в силу прямого указание на это в документах). Деркач С.П. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривает факт подписания им вышеуказанных актов. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подписании актов о приёмке выполненных работ уполномоченным лицом.

Локальные ресурсные сметные расчеты также подписаны генеральным директором ООО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ" Деркач С.П.

Кроме того, в апелляционной жалобе Деркач С.П. признаёт факт выполнения работ для ответчика и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ" не содержится.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 года по делу N А51-4761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко