Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-3580/12

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А36-2169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС": Пресняков В.Н., представитель по доверенности б/н от 10.02.2012;

от ООО "Агрофирма "Тихий Дон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2012 по делу N А36-2169/2012 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1024840830761) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (ОГРН 1024800631866) о взыскании 500 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" (далее - ООО "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (далее - ООО "Агрофирма "Тихий Дон", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб. за период с 11.11.2010 по 10.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 835 руб. 64 коп. за период с 10.11.2010 по 10.02.2012, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда области от 11.05.2012 отказ был принят, производство по делу N А36-2169/2012 в части требований ООО "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" о взыскании с ООО "Агрофирма "Тихий Дон" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 835 руб. 64 коп. за период с 10.11.2010 по 10.02.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору N 6/з от 19.04.2010 об оказании охранных услуг прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2012 исковые требования ООО "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" о взыскании с ООО "Агрофирма "Тихий Дон" неустойки за период с 11.11.2010 по 10.02.2012 были удовлетворены частично в размере 250 000 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность в части недостаточного снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, ООО "Агрофирма "Тихий Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2012 по делу N А36-2169/2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым еще более снизить размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 19.04.2010 между истцом ООО "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" (исполнитель) и ответчиком ООО "Агрофирма "Тихий Дон" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 6/з (л.д. 11-13).

В силу пункта 1.1 договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять в интересах заказчика охрану его имущества, находящегося по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Скорняково (площадь 6 000 га). Вид охраны: физическая охрана, способ охраны: передвижная охрана.

Факт оказания истцом услуг по данному договору и наличие задолженности ответчика за оказанные ему услуги по охране имущества в сумме 278 356 руб. 40 коп. за период с июня 2010 г. по октябрь 2010 г. установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011 по делу N А36-1818/2011 (см. л.д. 49-53).

Решение вступило в законную силу.

Однако задолженность по договору ответчиком не погашена.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных по договору охранных услуг установлен вступившими в законную силу судебным актом по делу N А36-1818/2011.

Принимая во внимание согласование сторонами меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в договоре и наличие такой просрочки, истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора была рассчитана за период с 11.11.2010 по 10.02.2012 неустойка исходя из 0,05 % за каждый день просрочки в размере 6 263 019 руб., из которых 500 000 руб. были заявлены ко взысканию с ответчика, что является правом истца.

Ответчик возражений относительно предмета спора не представил, заявив о снижении размера неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 17 000 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 17 000 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2012 по делу N А36-2169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков