Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-8074/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-6497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-6497/2012 (судья Решетников С.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Племенной завод имени М.Горького" - Исанова Ольга Петровна (паспорт, доверенность 31/юр от 11.03.2012);

Открытое акционерное общество "Племенной завод имени Максима Горького" (далее - заявитель, ОАО "Племзавод им.М.Горького, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 31-33 от 30.03.2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 31-33 от 30.03.2012 о привлечении ОАО "Племзавод им.М.Горького к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что вывод суда о том, что протоколы об административном правонарушении и постановление не содержат описания события административного правонарушения, является необоснованным. Податель жалобы указал, что в протоколах об административных правонарушениях N N 31, 32, 33 от 19.03.2012 указаны нарушения требований пожарной безопасности в каждом из которых, определена четкая квалификация вмененного нарушения. Все выявленные нарушения требований пожарной безопасности разделены по соответствующим частям статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что административным органом при составлении протоколов нарушены требования части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку вынесены с участием заместителя директора общества Лобанова В.А., не является законным представителем общества по смыслу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является необоснованным.

Податель жалобы указал, что лицо, исполняющее обязанности руководителя юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является законным представителем данного юридического лица в производстве по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении в силу того, что (по приказом N 19 от 29.02.2012 заместитель директора ОАО "Племенной завод имени Максима Горького" Лобанов В.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора общества на период с 01.03.2012 по 06.04.2012.

До начала судебного заседания ОАО "Племзавод им.М.Горького" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 18 от 01.03.2012 о проведении плановой выездной проверки (л.д. 29), в период с 12.03.2012 по 06.04.2012 административным органом проведена проверка соблюдения ОАО "Племзавод им.М.Горького" требований пожарной безопасности в помещениях учреждения по адресу: Белебеевский район, с.ЦУП им.М.горького, д.Утейка, д. Р.Швейцария.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- на здания общества, имеющие сгораемую кровлю, не предоставлены акты огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений, МДС 21-1.98 п. 10.1;

- пожарный автомобиль, принадлежащий обществу неисправен и не укомплектован пожарно-техническим вооружением, ППБ 01-03 п.106;

- на подведомственных объектах не создано добровольное пожарное формирование, ФЗ-100 от 06.05.2011 г., п.8 ППБ 01-03;

- АЗС. Отсутствует необходимая документация на объект ППБ 01-03 п.698;

- Зерноток, склады. Оборудование не очищается от накопившихся отходов пыли ППБ 01-03 п.317;

- неисправен механизм групповой привязи в д.Утейка и ЦМФТ, ППБ 01-03 п.307;

- ЦМТФ. Внутри родильного помещения допускается эксплуатация газового баллона, ППБ 01-03 п.121;

- руководитель и персонал не обучены мерам пожарной безопасности согласно приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007, ППБ 01-03 п.7.

- объекты входящие в состав Общества не обеспечены первичными средствами пожаротушения, ППБ 01-03 п.108;

- водонапорные башни не имеют приспособлений для отбора воды пожарной техникой в любое время года, ППБ 01-03 п.95;

- не предоставлены протоколы замера сопротивления изоляции электрических проводов на объекты, входящие в состав общества и жилые дома ПП,01-03 п.57;

- МТФ д.Утейка. Электрооборудование в тамбуре с неизолированными соединениями и выполненными при помощи скруток ППБ 01-03 п.60;

МТФ д.Утейка. Отсутствуют плафоны на лампах освещения в корпусах ППБ 01-03 п.60;

МТФ д.Утека. Допускается возможность попадания сырости на электрооборудование в электрощитовой ППБ 01-03 п.60;

МТФ д.Утейка. Электрообогреватель в помещении персонала без терморегулятора и тепловой защиты, ППБ 01-03 п.60;

ЦМТФ. Отсутствуют плафоны на лампах освещения и родильном помещении ППБ 01-03 п.60;

- на территориях объектов отсутствуют указатели направления движения к первичным средствам пожаротушения ППБ 01-03 прил.3 п.21.

- объекты входящие в состав общества не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией ППБ 01-03 п.34 НПБ 110-03, ФЗ N 123 ст. 151.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.03.2012, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных Министерством РФ по делам ГО и ЧС приказ N 313 от 18.06.2003, НПБ 110-03; приказ МЧС РФ N 645 от 12.12.2007 ФЗ-123 от 22.07.2008, МДС 21-1.98 (л.д. 47).

19.03.2012 в присутствии законного представителя общества Лобанова Владимира Алексеевича административным органом составлены протокол N 31 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 34), протокол N 32 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 35) и протокол N 33 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

30.03.2012 на основании указанных протоколов вынесено постановление N 31-33, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150000 руб. (л.д. 40-41).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции ст. 20.4, вступившей в силу с 17.06.2011) предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.ст. 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протоколы об административном правонарушении N N 31, 32, 33 от 19.03.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от N 31-33 от 30.03.2012 не содержат описания события административного правонарушения. Учитывая, что в постановлении общество привлечено к административной ответственности по трем составам правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ в постановлении не содержится квалификация каждого вмененного нарушения.

Данное обстоятельство исключает возможность оценить действия общества на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного каждой из вменяемых частей ст. 20.4 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенная в оспоренном постановлении управления и в протоколах об административном правонарушении формулировка правонарушения, не позволяет суду определить действия, лица привлекаемого к административной ответственности, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (изложены технические нарушения правил и норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам, безотносительно к конкретным действиям юридического лица).

При вынесении постановления административным органом существенно нарушены права общества.

Так, согласно положениям гл. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ), законного представителя или защитника юридического лица, совершившего административное правонарушение (ч. 3 ст. 25.4). Там же установлено, что в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 вынесен с участием представителя общества Лобанова В.А., однако данное лицо не является законным представителем Общества по смыслу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку является заместителем директора.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность общества в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не устанавливалась, в чем она выражается в постановлении и протоколах не указано.

При этом оспоренное постановление вынесено без установления в действиях общества состава административного правонарушения, при его вынесении допущены существенные нарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, поэтому данные обстоятельства являются основанием для отмены такого постановления, поскольку не позволяет суду проверить наличие в действиях общества состава какого-либо конкретного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и отмене оспариваемого постановления ввиду его незаконности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-6497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина