Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 04АП-2655/12

г. Чита

03 сентября 2012 г.

Дело N А58-2432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шитник М.В., апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072 ОГРН 1041402194657) Казаковой Е.Д. и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" (ИНН 7744000172 ОГРН 1027739627750) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по делу N А58-2432/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (ИНН 1435114580 ОГРН 1021401066950) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. о признании незаконными действий выразившиеся в предложении взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк", оставить за собой арестованное имущество (здание мясные ряды, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 552,3 кв.м., инв. N 17481, лит. А, адрес объекта: Якутск, ул. Кирова, 2, кадастровый номер 14:36:105040:0009:17481:0001 с учетом земельного участка (право аренды)) по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк"

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" - Окороковой А.А. - представителя по доверенности от 25.04.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) - Тен Ю.Е. - представителя по доверенности от 26.03.2012,

от судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" - Карпова Д.Е. -представителя по доверенности от 22.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (далее - заявитель, должник, ООО "Орион Групп" или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в предложении взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" (далее - взыскатель или ООО КБ "Национальный Республиканский Банк") оставить за собой арестованное имущество (здание мясные ряды, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 552,3 кв.м., инв. N 17481, лит. А, адрес объекта: Якутск, ул. Кирова, 2, кадастровый номер 14:36:105040:0009:17481:0001 с учетом земельного участка (право аренды)) по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель и взыскатель обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Взыскатель в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционных жалоб заявил отказ от жалобы, мотивировав его внесудебным урегулированием спора.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании поддержал жалобу судебного пристава-исполнителя.

Также Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) заявлено ходатайство о замене судебного пристава исполнителя в соответствии со статьей 48 АПК РФ на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Ходатайство мотивировано тем, что судебный пристав исполнитель находится в очередном отпуске.

Должник направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобы, в котором выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" от апелляционной жалобы, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по жалобе ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в связи с отказом от требований ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" разъяснены и понятны.

Рассматривая ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о замене судебного пристава исполнителя в порядке статьи 48 АПК РФ на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нахождение судебного пристава-исполнителя в отпуске не является случаем, предусмотренным указанной нормой.

Основания для замены судебного пристава-исполнителя в порядке правопреемства на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) отсутствуют.

В связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 98/37/50905/9/2010 на основании исполнительного листа N 000523414 от 14.04.2009, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 144 217,99 рублей в отношении должника общества в пользу взыскателя: ООО КБ "Национальный Республиканский Банк".

26.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 98/37/50902/9/2010 на основании исполнительного листа N 000523415 от 14.04.2009, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 583 260,81 рублей в отношении общества в пользу взыскателя: ООО КБ "Национальный Республиканский Банк".

21.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 98/37/53228/9/2010 на основании исполнительного листа N АС 001292390 от 20.05.2010, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы долга в размере 3 848, 70 рублей в отношении общества в пользу взыскателя: Окружная администрация города Якутска.

21.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 98/37/53229/9/2010 на основании исполнительного листа N АС 001292389 от 20.05.2010, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы долга в размере 15 394, 75 рублей в отношении общества в пользу взыскателя: Окружная администрация города Якутска.

12.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 98/37/56218/9/2010 на основании исполнительного листа N АС 001292563 от 01.06.2010, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы долга в размере 9 935, 28 рублей в отношении общества в пользу взыскателя: Окружная администрация города Якутска.

12.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 98/37/56219/9/2010 на основании исполнительного листа N АС 001292564 от 01.06.2010, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы долга в размере 39 741, 09 рублей в отношении общества в пользу взыскателя: Окружная администрация города Якутска.

30.11.2010 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера N 98/37/50902/9/2010-СД, копия постановления поступила заявителю 09.12.2010.

Определением от 07.06.2011 по делу N А58-2130/2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" без даты, без номера, о приостановлении исполнительного производства, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. о признании незаконным постановления, определил приостановить сводное исполнительное производство N 98/37/50902/9/2009 в части совершения исполнительских действий по реализации имущества - здание "Мясные ряды" до вступления в законную силу судебного акта по делу А58-2130/2011.

Определением от 20.09.2011 по делу N А58-2130/2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" без даты, без номера, о приостановлении исполнительного производства, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. о признании незаконным постановления, определил приостановить сводное исполнительное производство N 98/37/50902/9/2009 в части совершения исполнительских действий по реализации имущества - здание "Мясные ряды" до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А58-2130/2011 в арбитражном суде кассационной инстанции.

19.09.2011 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Поликарповым И.М. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 12196/10/37/14-СД полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановлением от 20.10.2011 судебный пристав исполнитель Стручков А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N 12196/10/37/14-СД, возбужденного, в том числе на основании исполнительных листов N 000523415 от 14.04.2009, N 000523415 от 14.04.2009, выданных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), исполнительное производство N 12196/10/37/14-СД, приостановленное определением суда от 19.09.2011 по делу N А58-2130/2011, возобновил.

Постановлением от 28.12.2011 арестованное имущество (здание мясные ряды, назначение: нежилое, 2-эт., общ. площадь 552,3 кв.м., инв. N 17481, лит. А, адрес объекта: г. Якутск, ул. Кирова, 2, кадастровый номер 14:36:105040:0009:17481:0001 с учетом земельного участка (право аренды)) передано на реализации на торгах в Росимущество. Согласно постановлению рыночная стоимость арестованного имущества составляет 32 322 685,0 руб., в том числе здание - 29 559 885,0 руб., стоимость земельного участка - 2 762 800,0 руб.

Уведомлением от 28.02.2012 N 06-745 Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о том, что торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Уведомлением от 17.04.2012 N 23 Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о том, что торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Отчетом от 18.04.2012 N 06-1804 Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) возвратило заявку от 28.12.2011 о передаче на реализацию арестованного имущества должника, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

20.04.2012 судебный пристав предложил взыскателю оставить за собой арестованное имущество (здание мясные ряды, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 552,3 кв.м., инв.N 17481, лит. А, адрес объекта: Якутск, ул. Кирова, 2, кадастровый номер 14:36:105040:0009:17481:0001 с учетом земельного участка (право аренды)) по цене на 25 % ниже его стоимости.

Письмом от 24.04.2012 N 365 взыскатель выразил согласие об оставлении за собой недвижимого имущества - здание мясные ряды, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 552,3 кв.м., инв.N 17481, лит. А, адрес объекта: Якутск, ул. Кирова, 2, кадастровый номер 14:36:105040:0009:17481:0001 с учетом земельного участка (право аренды), по цене 24 242 013,75 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в предложении взыскателю оставить за собой арестованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых действий правильным, исходя из следующего.

В судебном заседании в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила о том, что в настоящее время исполнительное производство проводится на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам N А58-707/2009 и А58-1123/2009. Иные взыскатели отсутствуют, поскольку их требования удовлетворены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, судом первой инстанции признаны установленными.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статьей 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1).

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение (часть 5).

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7).

Судом первой инстанции правильно установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2011 по делу N А58-2130/2011 сводное исполнительное производство N 98/37/50902/9/2009 в части совершения исполнительских действий по реализации имущества - здание "Мясные ряды" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А58-2130/2011.

Решение суда по делу N А58-2130/2011 вступило в законную силу.

Однако в порядке части 5 статьи 327 АПК РФ и части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исполнительное производство N 98/37/50902/9/2009 не возобновлялось, соответствующее определение арбитражным судом не выносилось, то есть по состоянию на 20.04.2012 (день совершения оспариваемых действий) данное исполнительное производство являлось приостановленным. При этом исполнительное производство приостановлено, поскольку ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель с заявлениями о возобновлении исполнительного производства в арбитражный суд не обращались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по предложению взыскателю оставить за собой арестованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости являются мерами по принудительному исполнению, поскольку являются действиями, совершаемыми в целях получения с должника имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011 о возобновлении исполнительного производства правомерно не принято судом первой инстанции в качестве законного основания для совершения оспариваемых действий, так как в силу требований части 5 статьи 327 АПК РФ и части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановленное арбитражным судом исполнительное производство может быть возобновлено исключительно арбитражным судом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность данного постановления судебными актами, вступившими в законную силу, не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя Казаковой Е.Д. являются соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающими права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп", в связи с чем требования заявителя по делу, являющиеся законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене судебного приставав-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) отказать.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по делу N А58-2432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного приставав-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.