Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-8187/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А65-8391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

индивидуальный предприниматель Любимов Ю.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

от министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: ООО "Альфа Капитал" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Юрия Вадимовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по делу N А65-8391/2012, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Любимова Юрия Вадимовича (ИНН 165900620504, ОГРН 308169014700051), г.Казань, к министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, третье лицо: ООО "Альфа Капитал" (ИНН 1660092634, ОГРН 1061686076110), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2012 года N 64 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любимов Юрий Вадимович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - министерство, административный орган) от 28 февраля 2012 года N 64 о назначении административного наказания по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа Капитал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Любимова Юрия Вадимовича отказано в связи с наличием в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2012 года на территории участка по сбору и переработки макулатуры ИП Любимовым Ю.В. по ул.Гвардейская возле дома 54 производится сброс (складирование) отходов производства и потребления (макулатура, стеклотара, металлолом) на почву площадью 100 кв.м в объеме 5 куб.м. Тем самым нарушены требования об условиях и способах обращения с отходами, которые должны соблюдаться при сборе, использовании, транспортировке, хранении и захоронении отходов. Указанное свидетельствует о несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в нарушение требований ст.51 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), ст.19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Федеральный закон N 89-ФЗ).

По результатам проверки административным органом 19 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 92-279108, на основании которого 28 февраля 2012 года было вынесено постановление N 64 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.51 Закона об охране окружающей среды запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно- оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Федеральный закон N 89-ФЗ под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

В соответствии со ст.11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителем нарушены требования соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: производится складирование отходов производства и потребления (макулатура, стеклотара, металлолом) на почву площадью 100 кв.м.в объеме 5 куб.м.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина заявителя в его совершении. Нарушений процедуры привлечения судом не установлено. Наказание в виде штрафа наложено в пределах санкции, установленной ст.8.2 КоАП РФ.

Оснований для применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В п.18 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в сфере охраны окружающей среды заключается в причинении вреда окружающей среде. Доказательств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного заявителем правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принимаются, поскольку, как видно из представленных в материалы дела документов, такое определение административным органом не выносилось. Доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, проведение административного расследования в данном случае не являлось обязательным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности наименования населенного пункта, в котором совершено правонарушение, несостоятельна, поскольку место совершения правонарушения возможно идентифицировать на основании представленных в материалы дела фотографий, в которых указан адрес: г.Казань, ул.Гвардейская, 54.

Доводы заявителя о том, что в вину ему вменяется сброс отходов, что применимо лишь к жидким отходам, не принимаются, поскольку исходя из установленных административным органом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, предпринимателем Любимовым допущено незаконное складирование отходов. При этом использование в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неправильной формулировки "сброс" не освобождает заявителя от административной ответственности за фактически совершенные противоправные действия, выразившееся в складировании отходов с нарушением требований законодательства. Тем более, данное обстоятельство вменено в вину предпринимателю и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола осмотра также не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение, совершение которого предпринимателем подтверждено другими доказательствами, представленными в материалы дела (в том числе протоколом об административном правонарушении, фотографиями и другими документами).

Ссылка предпринимателя на то, что макулатура, стеклотара и металлолом являются вторичным сырьем и вторичными ресурсами, необоснованна, поскольку Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов российской Федерации от 02 декабря 2002 года N 786, данные предметы относит к отходам. В частности, отходы бумаги и картона (макулатура) относятся к 4 классу опасности, бой стеклянный (стеклотара) - к 5 классу опасности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 05 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по делу N А65-8391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин