Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 05АП-6848/12

г. Владивосток

03 сентября 2012 г.

Дело N А51-10120/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Виничук С.Д. - юрисконсульт по доверенности от 06.04.2012;

от ответчика: Павличенко А.Н. по доверенности N 5/60-юр от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

апелляционное производство N 05АП-6848/2012

на решение от 02.07.2012 г.

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-10120/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет" (ОГРН 1022701199619, дата регистрации 10.02.1994)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, дата регистрации 20.04.1993)

о взыскании 2 338 616 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Горсвет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании 2 338 616 рублей 13 копеек задолженности по договору субподряда N 901-СУБ от 06.09.2011.

Решением от 02.07.2012 с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет" взыскано 2 338 616 рублей 13 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец выполнил работы с существенными недостатками, которые явились следствием нарушения субподрядчиком технологии производства. Ссылается на акт выявленных в ходе проверки дефектов и недоделок и претензию N 1/29-1123 от 21.02.2012, о том, что исполнительная документация выполнена не в соответствии с законодательством РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить. На вопрос суда пояснил, что недостатки работ не являются скрытыми, в актах формы КС-2 они отражены не были. Требование об устранении недостатков истцу не предъявлялось.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2011 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 901-СУБ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружного освещения транспортной развязки на б. Лазурная на ПК170+86; по устройству освещения эстакады 1 на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная участка автодороги М-60 Хабаровск-Владивосток на участках км 733,5 км 747 и км 750, а субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать их подрядчику в установленном порядке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость выполнения работ, которая согласно локальному сметному расчету с учетом всех материалов: на устройство наружного освещения транспортной развязки на б. Лазурная на ПК170+86 составляет 3 651 419 рублей 14 копеек; на устройство освещения эстакады 1 составляет 6 282 924 рубля 16 копеек.

Пунктом 7.1 указанного договора установлены следующие сроки работ: с момента подписания договора, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 3), окончание работ 20.10.2011.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма КС-3), подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

Ответчик перечислил истцу 2 980 302 рубля 99 копеек за выполненные работы по устройству наружного освещения транспортной развязки на б. Лазурная, что подтверждается платежным поручением N 658 от 30.09.2011.

Истцом направлялись ответчику на подпись акт сверки взаимных расчетов и акт взаимозачета, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 2 338 616 рублей 13 копеек, которые ответчик не подписал и сложившуюся задолженность не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 2 338 616 рублей 13 копеек послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом в подтверждение объёма и стоимости выполненных работ в суд первой инстанции представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.09.2011 за период с 09.09.2011 по 29.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) от 29.09.2011 за период с 09.09.2011 по 29.09.2011 на сумму 6 293 731 рубля 78 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.10.2011 за период с 30.09.2011 по 31.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма КС-3) от 31.10.2011 за период с 30.09.2011 по 31.10.2011 на сумму 3 638 663 рубля 34 копейки, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

Согласно представленным в материалы дела акта сверки взаимных расчетов и акта взаимозачета, подписанных истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составила 2 338 616 рублей 13 копеек, в связи с зачетом истцом стоимости материалов по счету-фактуре N 22180 от 26.10.2011 на сумму 1 890 396 рублей 58 копеек и услуги генподряда по счету-фактуре N 22502 от 30.10.2011 и акту приема-передачи от 31.10.2011 на сумму 87 413 рублей 34 копейки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актами и справкой формы КС-2 и КС-3, оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 2 338 616 рублей 13 копеек., пришел к выводу о наличии на стороне МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" ненадлежащее исполненного денежного обязательства на указанную сумму и, правильно применив положения приведенных выше норм права, удовлетворил исковые требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы с существенными недостатками, которые явились следствием нарушения субподрядчиком технологии производства, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что требование об устранении недостатков истцу не предъявлялось.

Исходя из того, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам без замечаний, последний в силу п.п.2,3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10.

Ссылка заявителя на акт выявленных в ходе проверки дефектов и недоделок и претензию N 1/29-1123 от 21.02.2012 о том, что исполнительная документация выполнена не в соответствии с законодательством РФ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы, как верно установлено судом первой инстанции, составлены в одностороннем порядке и доказательств направления указанных документов в адрес ответчика в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Решение суда первой инстанции от 02.07.2012 соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2012 года по делу N А51-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко