Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-6172/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А66-6486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрокСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2012 года по делу N А66-6486/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БрокСервис" (ОГРН 1096912000448; далее - общество; ООО "БрокСервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 N 10115000-85/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2012 года по делу N А66-6486/2012 спорное постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, штраф на общество наложен в размере 20 000 рублей.

ООО "БрокСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным; указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Таможня в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника таможенного органа от 30.03.2012 N 10115000/400/300312/0010 административным органом проведена выездная таможенная проверка склада временного хранения (далее - СВХ) ООО "БрокСервис"; оформлен акт от 27.04.2012 N 10115000/400/270412/В0010.

В ходе проверки установлено, что 16.06.2011 на СВХ ООО "БрокСервис" в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Евростройторг" поступил товар (металлоконструкции, товарные каталоги), прибывший на автотранспортном средстве с регистрационным номером К128ЕY 40/АВ 9649 40 по книжке МДП N XF66378518, CMR N 34106, инвойсу от 12.05.2011 N 28684.

На указанный товар общество 17.06.2011 представило в Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни отчет по форме ДО-2 от 17.06.2011 N 00169, в котором в графе 17 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" по товару N 1 "металлоконструкции" указан номер декларации на товары (далее - ДТ) N 10115020/160611/0002071, по товару N 2 "товарные каталоги" - номер ДТ N 10115020/160611/0002072.

Фактически товар, заявленный в ДО-2 по товарной позиции N 1, оформлен в таможенном органе по ДТ N 10115020/160611/0002071 и 10115020/160611/0002072, а товар, заявленный в ДО-2 по товарной позиции N 2, оформлен в таможенном органе по ДТ N 10115020/160611/0002072.

По данному факту должностным лицом таможенного органа оформлен протокол от 04.05.2012 N 10115000-85/2012 об административном правонарушении, согласно которому ООО "БрокСервис" вменяется нарушение требований статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила N 958).

Рассмотрев материалы административного дела, начальник таможни вынес постановление от 22.05.2012 N 10115000-85/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "БрокСервис" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ТК ТС владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" владелец СВХ исполняет обязанности, предусмотренные статьей 26 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан в том числе вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 27 Правил N 958 владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по форме ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8).

Формы отчетности владелец СВХ представляет на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок заполнения которого определяет ГТК России (пункт 28 Правил N 958).

В пункте 32 названных Правил указано, что владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Владелец СВХ, оборудованного автоматизированной ячеечной системой хранения товаров, представляет отчетность по названной форме в течение 3-х часов после выпуска товаров.

В рассматриваемом случае, в отчете по форме ДО-2 от 17.06.2011 N 00169 по товару N 1 отсутствовали сведения о втором документе (ДТ N 10115020/160611/0002072), на основании которого осуществлена его выдача с СВХ, что свидетельствует о предоставлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела (отчетом по форме ДО-2 от 17.06.2011 N 00169, ДТ N 10115020/160611/0002071 и 10115020/160611/0002072, протоколом 04.05.2012 N 10115000-85/2012 об административном правонарушении).

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В части 3 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5) судам необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В данном случае установлено, что постановлением таможни от 23.12.2011 по делу N 10115000-291/2011 общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, оно вступило в законную силу 23.01.2011. Общество 22.05.2012 вновь привлечено к ответственности, предусмотренной этой же статьей Кодекса.

Следовательно, рассматриваемые правонарушения отвечают признакам повторности. На момент вынесения таможней спорного постановления от 22.05.2012 срок, установленный в статье 4.6 Кодекса, не истек.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что в данном случае имеет место повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Принимая во внимание то, что ранее общество подвергалось наказанию в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа не назначалось, с учетом наличия отягчающего обстоятельства суд правомерно изменил размер штрафа, назначенного таможенным органом по оспариваемому постановлению, определив его в сумме 20 000 рублей.

Указание ООО "БрокСервис" на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие отягчающих обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждается справкой таможенного органа от 22.05.2012, постановлением таможни от 23.12.2011 по делу N 10115000-291/2011.

Также судебная коллегия не может признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения таможенного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деяние общества не является малозначительным.

В жалобе ООО "БрокСервис" не приведено конкретных исключительных обстоятельств, способствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Факт допущения обществом технической ошибки при оформлении отчетности по форме ДО-2 к числу таких доказательств не относится.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, данного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Непричинение ущерба для общества и для государства в результате его деяния не свидетельствует о малозначительности, поскольку состав правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ по своей конструкции является формальным.

По поводу составления административным органом протокола от 04.05.2012 N 10115000-85/2012 об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ необходимо отметить следующее.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2012 года по делу N А66-6486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрокСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов