Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-6001/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А24-2363/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вион"

апелляционное производство N 05АП-6001/2012

на решение от 01.06.2012

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-2363/2012 Арбитражного суда Камчатского края

на решение от 01.06.2012 г.

по делу N А24-2363/2012 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН 4101129738, ОГРН 1094101001609) к обществу с ограниченной ответственностью "Вион" (ИНН 4101100986, ОГРН 1054100023218) об обязании возвратить занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вион" (далее по тексту - ответчик) об обязании возвратить арендуемые помещения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование жалобы указал, ссылаясь на положения ст.ст. 452, 610, 619, 621 ГК РФ, на необходимость соблюдения досудебного порядка по данной категории дел. Полагал, что факт направления претензии не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора, поскольку ответчик каких-либо уведомлений о расторжении договора аренды не получал.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы, указав, что ответчик был надлежаще уведомлен о расторжении договора аренды от 01.01.2011, истцом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика об отказе от договора. Так же отметил, что возврат писем расценивается как уклонение отве6тчика от получения уведомления.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" и обществом с ограниченной ответственностью "Вион" был заключен договор аренды недвижимого имущества, нежилого помещения позиции N 1-10 общей площадью 95,7 кв.м., расположенные на 1 этаже в жилом доме по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 25/2, для использования в целях торговой деятельности, на срок до 31.08.2011.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2011 вышеуказанное помещение было передано ответчику.

Право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2010 серия 41-АВ N 102982 кадастровый номер: 41-41-02/008/2010-097.

23.01.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 86 об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011. Данное уведомление было направлено заказными письмами в адрес ответчика по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 6 кв. 7; г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 25/2, с предупреждением об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011. Указанные письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку указанное помещение не было освобождено ответчиком в надлежащий срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении ответчика из спорных помещений.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту. На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценивая доводы жалобы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о расторжении договора аренды от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

24.01.2012 истцом были направлены в адрес ответчика уведомления о расторжении договора ценным письмом с описью вложения. Данные уведомления направлялись как по юридическому адресу ответчика (л.д. 17), соответствующему сведениям Устава (л.д. 38 - г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 6 кв. 7), так и по адресу арендуемого помещения (г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 25/2 - л.д. 18). Оснований для направления почтовой корреспонденции ответчику по другим адресам у истца не имелось, поскольку на арендаторе лежала обязанность извещать арендодателя об изменении своего местонахождения, чего ответчиком сделано не было.

Указанные письма были возвращены почтовой службой истцу 27.03.2012 (направленное по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 25/2 - л.д. 20), 01.03.2012 (направленное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 6 кв. 7 - л.д. 19) по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Поскольку направленная ответчику почтовая корреспонденция не была вручена вследствие его неявки за почтовым отправлением после доставки соответствующих извещений, суд первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно констатировал факт надлежащего уведомления арендатора об отказе арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Доказательств нахождения в ценных письмах иного документа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Судом апелляционной инстанции также учитывается содержание описи соответствующих писем, заверенные сотрудником отделения связи Почты России (л.д. 17,18).

Так как истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении арендатора о прекращении договора аренды, так как истец предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.01.2011, возобновленный на неопределенный срок, надлежащим образом прекращен арендодателем в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для занятия спорного помещения у ответчика на момент предъявления иска, вынесения решения отсутствуют.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения спорного нежилого помещения по прекращении договоров и передачи его истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2012 года по делу N А24-2363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына