Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-2916/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А36-60/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыжкова В.И.: Рыжков В.И., паспорт РФ; Колмакова Е.А., представитель по доверенности от 20.09.2011, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Добринского района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шестопалова И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 по делу N А36-60/2012 (судья А.А. Хорошилов), по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова В.И. (ОГРН 306480224800047) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства Управления Росреестра по Липецкой области от 29.12.2011 в отношении ИП Рыжкова В.И. по ст. 7.1 КоАП РФ, с участием третьих лиц: Прокуратуры Добринского района Липецкой области, Администрации сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, Шестопалова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Виталий Игоревич (далее - ИП Рыжков В.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Липецкой области от 29.12.2011 о назначении административного наказания в отношении ИП Рыжкова В.И. по ст.7.1 КоАП РФ; о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства Управления Росреестра по Липецкой области от 29.12.2011 в отношении ИП Рыжкова В.И. по ст.7.1 КоАП РФ.

Определением от 21.02.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию сельского поселения Дубовский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация сельского поселения) и гражданина Шестопалова Илью Александровича.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на совершение ИП Рыжковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие участков выражается в том, что ИП Рыжков В.И. огородил въезд на левый берез пруда путем установки шлагбаума на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Шестопалову И.А., разместил на участке сторожевых собак, препятствующих проходу граждан на берег, без согласия собственника земельного участка смонтировал временное жилье и хозяйственные постройки без документов на право пользования земельным участком. ИП Рыжков В.И. своими действиями нарушает положения п. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ и лишает граждан возможности свободного прохода и проезда через береговую полосу и доступа к пруду.

ИП Рыжкова В.И. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, считая решения суда законным и обоснованным.

Прокуратура Добринского района Липецкой области направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы Управления заслуживающими внимания, а решение суда области незаконным и необоснованным.

Управление Росреестра по Липецкой области и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2012 Рыжков Виталий Игоревич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306480224800047.

14 декабря 2011 года Прокурором Добринского района Липецкой области в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Предпринимателю вменено в вину нарушение, выразившееся в использовании им в период с 03.07.2008 до момента вынесения постановления части земельного участка с кадастровым номером 48:04:17201009:176 и земельных участков в пределах береговой линии полосы пруда на левом берегу без документов, предоставляющих право занимать данные земельные участки, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельных участков.

29 декабря 2011 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Добринского района Фатеевой И.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 12-006ИФ, в соответствии с которым ИП Рыжков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Добринского района Фатеевой И.А. предпринимателю выдано предписание от 29.12.2011 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 01.06.2012, а именно: убрать шлагбаумы, временные постройки.

Считая, что постановление от 29.12.2011 и предписание от 29.12.2011 являются незаконным предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04).

Как следует из материалов дела, ИП Рыжков В.И. на основании договора аренды N 16 от 23.11.2010, заключенного с администрацией сельского поселения Дубовский сельсовет сроком действия до 31.12.2020, является арендатором земельного участка для размещения водного объекта (пруда на реке Лукавка) площадью 256795 кв.м, находящегося по адресу: Липецкая область, Добринский район, сельское поселение Дубовский сельсовет, примерно 2 000м. по направлению на юг от ориентира с.Ивановка.

Доказательств того, что договор аренды N 16 от 23.11.2010 оспорен или признан в установленном порядке недействительным полностью или в части, в материалах дела не имеется.

Пунктом 4.4.6 договора аренды N 16 от 23.11.2010 предусмотрена обязанность ИП Рыжкова В.И. не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

При этом судом установлено, что Управлением предпринимателю вменено административное правонарушение, выражающееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 48:04:1720109:176 по левому берегу пруда и земельных участков в пределах береговой полосы пруда на правом берегу в период с 2008 по настоящее время без документов, предоставляющих занимать данные земельные участки.

В качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ИП Рыжковым В.И. административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, по мнению Управления, является имеющаяся в материалах дела фототаблица.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данной фототаблицы, которая не является приложением ни к одному процессуальному документу, составленному по делу. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о времени, месте, основаниях, используемом техническом средстве, целях фотофиксации.

Из фотографий фототаблицы, ввиду отсутствия привязки к местности, невозможно достоверно установить точное местоположение строений, шлагбаумов и иных объектов, а также границы земельных участков Администрации сельского поселения и Шестопалова И.А.

Использование Рыжковым В.И. земельных участков, предоставленных иным лицам объективными данными не подтверждено. Совокупности достаточных, достоверных доказательств этому в ходе производства по делу об административном правонарушении до его рассмотрения административным органом собрано не было.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт использования ИП Рыжковым В.И. земельного участка без правоустанавливающих и право подтверждающих документов на земельный участок, административным органом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на зарегистрированное право собственности ИП Шестопалова И.А. на часть левого берега пруда противоречит нормам земельного законодательства о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Кроме того, данные нормы не были учтены административным органом при рассмотрении вопроса о наличии вины Предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом Управлением в нарушение со ст. 65, ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств наличия вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Управление не представило суду безусловных доказательств совершения ИП Рыжковым В.И. административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, постановление от 29.12.2011 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, выдача предписания возможна только в случае проведения проверки и по ее результатам.

Пунктом 1 ч.1 ст.17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Вместе тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках данного дела Управлением Росреестра по Липецкой области проводилась проверка соблюдения ИП Рыжковым В.И. земельного законодательства в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ и другими нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что предписание от 29.12.2011 выдано при отсутствии к этому оснований и с нарушением требований, предусмотренных ст.21 Закона N 294-ФЗ.

Поскольку событие правонарушения должным образом не было установлено, то и предписание об их устранении, также, подлежит отмене, поскольку незаконно возлагает на заявителя соответствующие обязанности, а следовательно подлежит признанию недействителшьным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 по делу N А36-60/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов