Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-5615/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А59-203/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании 27.08-03.09.2012 апелляционную жалобу

ИП Синь Хён Юн

апелляционное производство N 05АП-5615/2012 на решение от 15.06.2012

судьи И.Н. Ширейкиной по делу N А59-203/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (ОГРН 1066504007602, ИНН 6504016434)

к ИП Синь Хён Юн (ОГРИП 310650417500020, ИНН 650400835457)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Синь Хён Юн о взыскании задолженности за поставленную в период с января по июнь 2010 года и с октября по ноябрь 2011 года на основании договора N 107 от 01.10.2009 тепловую энергию в размере 53 859 рублей 93 копеек, судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 рублей.

Ответчик по результатам рассмотрения дела просил разрешить вопрос о судебных расходах и в случае оставления исковых требований без удовлетворения взыскать с истца в его пользу 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решением суда от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 072 руб. 37 коп. основного долга и 200 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ответчика о возмещении 20 000 рублей судебных издержек также отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы об оплате задолженности за отпущенную в январе-марте 2010 тепловую энергию.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.08.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, документы, запрошенные судом в определении от 08.08.2012, не представили. Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.09.2012 до 13 часов 00 минут для предоставления сторонам дополнительного времени для направления в суд дополнительных документов (с учетом пробега почты). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

03.09.2012 после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Надлежаще извещенные стороны в суд не явились. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между МУП "ЦРК", теплоснабжающей организацией, и ИП Синь Хён Юн, абонентом, на период с 01 октября 2009 года до 30 сентября 2010 года заключен договор на отпуск тепловой энергии N 107, согласно которому Истец обязался подавать Ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию, а последний, в течение 10 дней после выставления ему ежемесячной счета-фактуры производить ее оплату (пункты 1.1., 1.2., 4.1., 4.2., 6.3. договора).

Как указали стороны, фактически предоставление тепловой энергии ответчику производилось в целях обеспечения таковой его магазина, расположенного по адресу: ул. Краснофлотская, 8, г. Корсаков, Сахалинская область.

В пункте 1.5. договора и Приложении N 1 к нему стороны предусмотрели, что МУП "ЦРК" обязано предоставлять ИП Синь Хён Юн тепловую энергию в следующем объеме: 7,5 Гкал в январе; 6,5 Гкал. В феврале; 6 Гкал. в марте; 4,2 Гкал. в апреле; 3,2 Гкал. в мае; 1,7 Гкал. в октябре; 4,6 Гкал в ноябре и 6,4 Гкал в декабре а всего 40,1 Гкал в течение отопительного сезона. Стоимость поставляемой энергии составила 74 288 рублей 32 копейки (с учетом НДС), исходя из тарифа за 1 Гкал в размере 1569 рублей 98 копеек. 30 декабря 2009 года стоимость 40, 1 Гкал. изначально определенная сторонами в пункте 1.5. договора, увеличена до 86 360 рублей 08 копеек (с учетом НДС) на основании подписанного ими дополнительного соглашения к договору N 1, исходя из стоимости (тарифа) 1 Гкал. в размере 1 825 рублей 10 копеек.

Поскольку впоследствии положения об оплате сторонами не пересматривались, стоимость тепловой энергии и ее объем не увеличивались, а договор в порядке его пункта 6.3. является продленным на ранее заключенных условиях, суд признает указанные положения подлежащими применению.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате предоставленной ему тепловой энергии за период с января по июнь 2010 года и с октября по ноябрь 2011 года в размере 53 859 рублей 93 копеек не исполнены, его претензия от 15 августа 2011 года N 1077 оставлена без удовлетворения.

В доказательство обоснованности названной задолженности истец представил карточку счета ответчика 62.1, подписанный сторонами акт сверки задолженности по состоянию на 31 декабря 2010 года, а также выставленные в адрес последнего и неоплаченные следующие счета-фактуры: N 00000241 от 31 января 2010 года на сумму 16 152 рубля 14 копеек, N 00000538 от 28 февраля 2010 года на сумму 13 998 рублей 52 копейки, N 00000841 от 31 марта 2010 года на сумму 12 921 рубль 71 копейка, N00001215 от 30 апреля 2010 года на сумму 3 747 рублей 29 копеек, N00001513 от 31 мая 2010 года на сумму 1 378 рублей 31 копейка, N00001900 от 17 июня 2010 года на сумму 215 рублей 36 копеек, N00002647 от 31 октября 2011 года на сумму 6 084 рубля 67 копеек и N00002981 от 30 ноября 2011 года на сумму 10 890 рублей 85 копеек.

В ходе производства по делу ответчик факт получения названных счетов-фактур не оспаривал, однако с размером начисленной задолженности не согласился, направленную 15 августа 2011 года в свой адрес претензию N 1077 оставил без удовлетворения ввиду несогласия с размером задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по вопросу определения количества тепловой энергии, потребляемой объектом ответчика (нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном жилом доме), при отсутствии приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, возникающие по поводу содержания этих помещений, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги (далее - Правила N 307).

Вместе с тем Правила N 307 также содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относятся и помещения ответчика.

Так, согласно подпункту 2 пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к названным Правилам как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).

Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306). Согласно пункту 4 названных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома (пункт 5 Правил N 306). При определении норматива потребления коммунальных услуг необходимо учитывать многоквартирные дома, в которых не осуществляется бесперебойное предоставление коммунальных услуг или имеются нежилые помещения, подключенные к общему вводу присоединенной сети и не оборудованные индивидуальными приборами учета.

Поскольку ИП Синь Х.Ю. является потребителем тепловой энергии и занимает нежилое помещение, оборудованное под магазин, в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться вышеуказанными требованиями Правил N 306 и N 307 при определении суммы задолженности ответчика.

Между тем, расчета, основанного на положениях Правил N 307, МУП "ЦРК" суду не представило, несмотря на то, что как суд первой инстанции, так и апелляционный суд предлагали истцу представить указанный расчет. Документов об утверждении норматива на отопление, позволяющих произвести расчет на основании Правил, истцом суду не представлено. Ссылок на утверждение указанного норматива в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Имеющихся в деле документов в части определения площади занимаемого ответчиком помещения (согласно неподтвержденным сведениям истца из расчета задолженности), при наличии только документально подтвержденного тарифа на тепловую энергию на 2010 и 2011 годы недостаточно для самостоятельного расчета судом суммы задолженности за спорный период.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность самостоятельно определить количество потребленной ответчиком тепловой энергии в исковой период.

Иных доказательств того, что в указанных условиях в рассматриваемый период осуществлялось теплоснабжение объекта ответчика в предъявленном к оплате объеме, определенном истцом на основании величин часовых нагрузок отопления, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как было установлено судом, 31 марта 2010 года в период действия договора ИП Синь Х.Ю. обратился в МУП "ЦРК" с заявлением о временном отключении радиаторов отопления и последующем начислении платы только за работу стояков отопления в помещении магазина, расположенного по адресу: ул. Краснофлотская, 8, г. Корсаков, Сахалинская область. 09 апреля 2010 года комиссия в составе начальника участка ВДО МУП "ЦРК" Ляшина М.П. и инженера по работе с потребителями Гриценко О.А. по вышеназванному заявлению ответчика произвели отключение радиаторов отопления в помещении его магазина, оставив рабочими только 7 (семь) стояков системы отопления, о чем названными лицами составлен акт. В последующем подключения радиаторов МУП "ЦРК" не производило.

Составление указанного акта, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности по оплате тепловой энергии в связи отключением радиаторов отопления. Между тем указанную позицию апелляционный суд полагает ошибочной. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается, в отсутствие доказательств переустройства помещений с центрального топления на иной вид обогрева, изоляции стояков в спорном помещении, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии за работу стояков центральной системы отопления в помещении магазина, обеспечивающих теплоотдачу.

Ссылка ответчика на произведенную им оплату задолженности за период с января по март 2010, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены платежные квитанции, при наличии отказа в удовлетворении иска на законность требований истца в заявленном им размере не влияет. В то же время апелляционный суд отмечает, что произведенная по чеку-ордеру СБ 8567/0053, операция 0097 от 11.10.2010 оплата на сумму 10 000 рублей учтена истцом при расчете суммы иска, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон (т.1 л.д. 151). Однако из остальных квитанций с приложенными чеками-ордерами не представляется возможным установить период, за который произведена оплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с чем апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, и его требования оставлены без удовлетворения, то госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается с него в доход федерального бюджета, а понесенные им расходы на получение Выписок из ЕГРЮЛ возмещению не подлежат.

В то же время по смыслу указанной нормы права понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2012 года между ООО "Аудит", исполнителем, и ИП Синь Х.Ю., заказчиком, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям пунктов 1.1., 2.2. которого Общество обязалось оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судах общей юрисдикции, на стадии исполнительного производства по иску МУП "ЦРК" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, а заказчик в свою очередь обязался оплатить в счет этих услуг 20 000 рублей, из которых 3000 рублей - расходы на составление возражения и 17 000 рублей - расходы за представительство в суде. ИП Синь Х.Ю. обязательства по оплате услуг выполнил, перечислив согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 04 и N 05 от 05 марта 2012 года на счет ООО "Аудит" 20 000 рублей.

Вместе с тем ни работники ООО "Аудит" ни иные лица, которые могли бы представлять по поручению Общества интересы ответчика в арбитражном суде по настоящему делу, участия не принимали.

Представителем ИП Синь Х.Ю. в период рассмотрения дела являлась Гракович Ю.А., действовавшая от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 марта 2012 года серии 65 АА N 0124219. При этом данных о том, что последняя является сотрудником ООО "Аудит" либо его поверенным лицом в доверенности не имеется, представителем ответчика в суд не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 05 марта 2012 года, заключенный между ООО "Аудит", заказчиком, и Гракович Ю.А., исполнителем, по условиям пунктов 1.1., 2.2. которого последняя обязалась оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судах общей юрисдикции, на стадии исполнительного производства по иску МУП "ЦРК" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, а заказчик в свою очередь обязался оплатить в счет этих услуг 20 000 рублей, из которых 3000 рублей за составление возражения и 17 000 рублей за представительство, суд не принимает, поскольку названный договор не подписан исполнителем. Иных данных о том, что Гракович Ю.А. уполномочена от имени Общества и по его поручению представлять интересы ИП Синь Х.Ю., в суд не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле и отказывает в удовлетворении заявления об их возмещении за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2012 года по делу N А59-203/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления ИП Синь Хён Юн о распределении 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа в доход федерального бюджета 2154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 39 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Синь Хён Юн 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко