Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8322/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А47-10088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Рыбицкого Василия Викторовича Черновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2012 по делу А47-10088/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Рыбицкого Василия Викторовича Чернова Елена Николаевна;

представитель Федеральной налоговой службы - Юсов И.П. (доверенность от 24.01.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 индивидуальный предприниматель Рыбицкий Василий Викторович (далее - ИП Рыбицкий В.В., должник), ИНН 563500066504, ОГРН 307563517600010, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чернова Елена Николаевна (далее - Чернова Е.Н.).

Определением суда от 08.09.2011 требование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО Банк "ВТБ 24"), ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, в размере 2 954 072 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рыбицкого В.В. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: тягача седельного 2003 года выпуска, регистрационный знак: О787ХВ56, N двигателя: 6067НК6Е, цвет кузова белый; полуприцепа рефрижераторного, 2001 года выпуска, регистрационный знак: АН8564 56, идентификационный номер (VIN):1GRAA96201W086004 цвет кузова белый.

18.06.2012 ЗАО Банк "ВТБ 24" обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением, в котором просило обязать конкурсного управляющего предоставить заложенное имущество для осмотра и продлить срок перечисления банком денежных средств в размере 20 % от стоимости заложенного имущества до момента фактического осмотра предмета залога.

Определением суда от 11.07.2012 заявление ЗАО Банк "ВТБ 24" удовлетворено: суд обязал конкурсного управляющего предоставить представителям банка заложенное имущество для осмотра, а также продлил срок для перечисления банком денежных средств в размере 20 % от стоимости заложенного имущества на специальный банковский счет конкурсного управляющего до момента проведения фактического осмотра заложенного имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Рыбицкого В.В. просила определение суда отменить. Чернова Е.Н. указала, что залоговый кредитор в срок, установленный п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем письмом от 16.07.2012 N 31 банку было отказано в передаче предмета залога. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно продлен срок для перечисления банком денежных средств в целях оставления предмета залога за собой, поскольку данный срок является пресекательным, его продление Законом о банкротстве не предусмотрено. Кроме того, податель жалобы указал, что у ЗАО Банк "ВТБ 24" имелись сведения о состоянии заложенного имущества, так как 07.10.2011 при участии представителя залогового кредитора состоялся осмотр предметов залога, о чем составлен акт; в ответ на заявление об осмотре от 25.05.2012 конкурсный управляющий не отказывал в его проведении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО Банк "ВТБ 24" не явился. С учетом мнений конкурсного управляющего Черновой Е.Н., представителя Федеральной налоговой службы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Судом, в соответствии со ст. 184, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Черновой Е.Н. о приобщении к материалам дела документов согласно перечню, указанному в приложении к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 признаны несостоявшимися повторные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО Банк "ВТБ 24": тягача седельного Freightliner Columbia 2003 года выпуска, регистрационный знак: О787ХВ56, N двигателя: 6067НК6Е, цвет кузова белый; полуприцепа рефрижераторного Great Dane limited, 2001 года выпуска, регистрационный знак: АН8564 56, идентификационный номер (VIN):1GRAA96201W086004, цвет кузова белый.

ЗАО Банк "ВТБ 24" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обязании конкурсного управляющего предоставить предмет залога для осмотра, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий имуществом ИП Рыбицкого В.В., несмотря на требование банка от 25.02.2012 о проведении совместного осмотра заложенного имущества, имущество для осмотра не предоставил. Также ЗАО Банк "ВТБ 24" указало, что 08.06.2012 направило в адрес конкурсного управляющего заявление о намерении оставить предмет залога за собой, в связи с чем ввиду отсутствия у залогового кредитора сведений о фактическом наличии и техническом состоянии имущества просило суд продлить срок для перечисления банком денежных средств в размере 20 % от стоимости заложенного имущества на специальный банковский счет конкурсного управляющего до момента проведения фактического осмотра заложенного имущества.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и исходил при этом из того, что непредставление конкурсным управляющим залоговому кредитору в соответствии с п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации доступа к заложенному имуществу, свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора на проверку фактического состояния предмета залога. Поскольку указанные обстоятельства явились причиной невыполнения банком обязанности по перечислению денежных средств в целях оставления предмета залога за собой в срок, установленный п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, суд продлил указанный срок до момента фактического осмотра ЗАО Банк "ВТБ 24" заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ЗАО Банк "ВТБ 24" подлежит прекращению, поскольку возможность рассмотрения заявленных банком требований в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника не предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий применительно к названным нормам, а также положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть обусловлено защитой нарушенных прав, рассмотрение разногласий судом - способствовать их восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Обращение залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении доступа к заложенному имуществу, за счет которого обеспечены его требования, направлено на реализацию прав залогового кредитора, которым корреспондирует, прямо установленная законом обязанность конкурсного управляющего предоставить имущество для осмотра.

Однако Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве заявления залогового кредитора о возложении на арбитражного управляющего обязанности предоставить предмет залога для осмотра, в связи с чем такое требование не могло быть заявлено как самостоятельное, безотносительно к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень обязанностей, которые могут быть возложены судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, на арбитражного управляющего. При этом законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность суда обязать арбитражного управляющего при определенных условиях предоставить залоговому кредитору предмет залога для осмотра. Необходимость в возложении указанной обязанности на арбитражного управляющего судом путем вынесения дополнительного судебного акта при открытии конкурсного производства в отношении залогодателя отсутствует, поскольку данная обязанность установлена в силу закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, обратившись с заявлением о предоставлении конкурсным управляющим заложенного имущества для осмотра, ЗАО Банк "ВТБ 24" выбрало неверный способ защиты прав, которые залоговый кредитор считает нарушенными.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

ЗАО Банк "ВТБ 24" заявлено ходатайство о продлении установленного п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве срока для перечисления залоговым кредитором денежных средств в размере 20 % стоимости предмета залога в целях реализации права оставить его за собой.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сроки для совершения какого-либо юридически значимого действия могут быть установлены законом, иными правовыми актами, сделкой, а также назначены судом.

При банкротстве залогодателя сроки для реализации залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой, в том числе срок для перечисления в соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет денежных средств залоговым кредитором, установлены законом, возможность продления указанных сроков судом, в том числе основания для такого продления Законом о банкротстве не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайства ЗАО Банк "ВТБ 24" об обязании конкурсного управляющего предоставить заложенное имущество для осмотра и продлении судом срока перечисления банком денежных средств в размере 20 % от стоимости заложенного имущества до момента фактического осмотра предмета залога по своей сути не являются жалобами кредитора о нарушении его прав и законных интересов, которые могут быть рассмотрены в деле о банкротстве должника в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, а также не свидетельствуют о наличии между залоговым кредитором и конкурсным управляющим неразрешенных разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которые подлежат разрешению в деле о банкротстве.

В том случае, если залоговый кредитор полагает неверными, противоречащими Закону о банкротстве и нарушающими его права какие-либо действия конкурсного управляющего, он вправе их оспорить в установленном законом порядке (например, обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве) либо обратиться в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, в случае если они касаются порядка и условий продажи залогового имущества. Как следует из материалов дела, залоговым кредитором действия конкурсного управляющего имуществом Рыбицкого В.В. оспариваются в самостоятельном порядке. Таким образом, именно в рамках указанного спора судом должна быть дана оценка как обстоятельствам, связанным с нарушением прав ЗАО Банк "ВТБ 24", так и обстоятельствам нарушения конкурсным управляющим требований закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции в силу изложенного считает определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2012 подлежащим отмене по основаниям, установленным 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по заявлению ЗАО Банк "ВТБ 24" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2012 по делу N А47-10088/2010 отменить, производство по заявлению Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) о предоставлении конкурсным управляющим Черновой Еленой Николаевной заложенного имущества для осмотра, продлении срока для перечисления банком денежных средств в размере 20 % от стоимости заложенного имущества, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко