Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-6083/12

город Омск

04 сентября 2012 г.

Дело N А46-1771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6083/2012) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-1771/2011 (судья Яркова С.В.), возбужденного по заявлению общества ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии в деле третьего лица, - индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича,

о предоставлении в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, площадью 1 759 кв.м, местоположение которого установлено в 43 м западнее девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, д. 11, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, для размещения незавершенного строительства нежилого четырехэтажного строения - кафе,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - Чуянов Александр Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 08.06.2012 сроком действия на три года - явился после перерыва; Щекотов Дмитрий Дмитриевич, предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 08.06.2012 сроком действия на три года - после перерыва не явился;

от общества ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" - Васенин Сергей Николаевич, предъявлено водительское удостоверение, по доверенности N 11 от 17.03.2012 сроком действия на один год - явился после перерыва; Бурагина Татьяна Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 01.07.2012 сроком действия на один год - участвует после перерыва;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (далее по тексту - ООО "Торговый центр "Левобережный", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 04.12.2008 N 3764-р "О предоставлении в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", которым предоставлен в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, площадью 1 759 кв.м, местоположение которого установлено в 43 м западнее девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Дианова, дом 11, для общественно-деловых целей, для размещения незавершенного строительством нежилого четырехэтажного строения - кафе.

Индивидуальный предприниматель Диденко С.Я. (далее по тексту - предприниматель Диденко С.Я., предприниматель) был привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-1771/2011 в удовлетворении требований ООО "Торговый центр "Левобережный" было отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-1771/2011 оставлено без изменения.

Поскольку в связи с участием в настоящем деле предпринимателем Диденко С.Я. были понесены расходы в общей сумме 425 000 руб., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 425 000 руб. с ООО "Торговый центр "Левобережный".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-1771/2011 в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "Торговый центр "Левобережный" судебных расходов было отказано на том основании, что предприниматель выступает в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятые по делу судебные акты не обжаловал, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Диденко С.Я. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-1771/2011 отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/1, указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает на то, что чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов должна доказать и подтвердить документально сторона, указывающая на чрезмерность судебных расходов.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просят отменить.

Представители ООО "Торговый центр "Левобережный" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные возражениях на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2012, был объявлен перерыв до 28.08.2012 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители заявителя и третьего лица поддержали свои доводы. Представитель ГУЗР Омской области после перерыва не явился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов на том основании, что предприниматель выступает в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, принятые по делу судебные акты не обжаловал, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Однако, указанная правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной на основании следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012, содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на том, что на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица примают участие.

Как было указано выше, в рассматриваеом случае решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-1771/2011 было отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый центр "Левобережный" о признании недействительным распоряжения от 04.12.2008 N 3764-р "О предоставлении в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-1771/2011 оставлено без изменения.

Следовательно, в данном случае судебными актами по делу N А46-1771/2011 фактически признано законным предоставление в собственность предпринимателю Диденко С.Я. земельного участка, что, в свою очередь, свидетельствеут о том, что судебные акты по настоящему делу приняты также в защиту интересов предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Диденко С.Я. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно касающихся предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках настоящего спора.

Как указывалось ранее, предприниматель заявил ко взысканию с заявителя 425 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Расходы, связанные с участием представителей предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области включают в себя 100 000 руб. -ознакомление с заявлением и приложенными документами к нему, правовой анализ данных документов, дача консультации предпринимателю по правовым вопросам; 50 000 руб. - подготовка отзыва, иных процессуальных документов; 45 000 руб. - оформление договора на оказание юридической помощи, иных сопутствующих документов к нему; 180 000 руб. - непосредственное представительство предпринимателя в судебных заседаниях; 20 000 руб. - ознакомление с материалами настоящего дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителями предпринимателю были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовлен отзыв, дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции (6 судебных заседаний).

В подтверждение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-1771/2011 в суде первой инстанции предпринимателем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 12.03.2011, копия акта на оказание на оказание юридических услуг, копия расходного кассового ордера на сумму 369 750 руб. (сумма выплачивалась предпринимателем представителям за оказанные юридические услуги за вычетом 13% налога на доходы физических лиц).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ООО "Торговый центр "Левобережный" в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя Диденко С.Я. о взыскании с ООО "Торговый центр "Левобережный" понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, является частично обоснованным и документально подтвержденным.

Апелляционный суд считает необоснованным требование о взыскании с заявителя 45 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой оформления договора на оказание юридической помощи, иных сопутствующих документов к нему, поскольку в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость оформления договора на оказание юридической помощи, иных сопутствующих документов к нему не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части взыскания остальной суммы расходов суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в части взыскания с заявителя 100 000 руб. судебных расходов, поскольку размер судебных расходов, заявленный предпринимателем, является чрезмерным. При этом, апелляционынй суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

В данном случае ООО "Торговый центр "Левобережный", заявляя о чрезмерности заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов, представило постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 и прайс-лист Аудиторско-консалтинговой группы "Финансовый советник" на оказание юридических услуг от 20.01.2012 (л.д.140-143).

Как следует из постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 15 000 руб. (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве). В постановлении Совета адвокатской палаты Омской области (пункт 1.10) указано, что работа адвоката в качестве представителя в гражданском судом производстве включает в себя - дни беседы с клиентом, поготовка правовых документов, дни изучения материалов дела, дни сбора документов, дни составления апелляционных и кассационных жалоб и составляет от 10 000 руб., при длительности свыше трех дней работа оплачивается за каждый день от 5 000 руб. Соглано постановлению Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 стоимость одного судодня составляет 5 000 руб.

В прайс-листе Аудиторско-консалтинговой группы "Финансовый советник" на оказание юридических услуг от 20.01.2012 указано, что стоимость устной юридической консультации индивидуальных предпринимателей составляет от 500 руб., подготовки исоквых заявлений, отзывов на них и иных заявлений в арбитражный суд от 1 500 руб., предстаивтельства интересов индивидуальных предпринимателей в арбитражный судах (за однц инстанцию) - от 5 000 руб.

Таким образом, учитывая объем фактически оказанных предпринимателю юридических услуг, содержание документов, представленных ООО "Торговый центр "Левобережный" в подтверждение чрезмерности судебных расходов, сложившуюся практику по вопросам стоимости юридических услуг, аналогичных тем, что были оказаны предпринимателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы предпринимателя в размере 100 000 руб., исходя из следующего расчета: расходы, связанные с участием представителей предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области включают в себя 10 000 руб. - ознакомление с заявлением и приложенными документами к нему, правовой анализ данных документов, дача консультации предпринимателю по правовым вопросам; 10 000 руб. - подготовка отзыва, иных процессуальных документов; 60 000 руб. - непосредственное представительство предпринимателя в судебных заседаниях (6 судебных заседаний); 10 000 руб. - ознакомление с материалами настоящего дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в остальной части отсутствуют.

Таким образом, учитывая указанное выше, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ООО "Торговый центр "Левобережный" в пользу предпринимателя Диденко С.Я. надлежит взыскать 100 000 руб. судебных расходов, соответственно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-1771/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича 100 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко