Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-9373/12

г. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А49-2879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

Судей Серовой Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

Лица участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП "Кодорова С.В. Газина А.Б. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 года принятое по заявлению Горюхина Владимира Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов ИП Кодорова С.В. по делу N А49-2879/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кодорова Сергея Викторовича, Пензенская область, г. Заречный,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2011 в отношении Индивидуального предпринимателя Кодорова Сергея Викторовича введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2011 индивидуальный предприниматель Кодоров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

02.03.2012 Горюхин Владимир Алексеевич обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Кодорова С.В. в размере 1 300 000 руб., представил расчет процентов на сумму 396 850 руб. Определением суда от 16.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гусенков Петр Андреевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 изнаны установленными требования кредитора Горюхина Владимира Алексеевича в сумме 1 009 732 руб., в том числе долг 900 000 руб., проценты 109 732 руб., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении Индивидуального предпринимателя Кодорова С.В., в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Газин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы судом определение принято с нарушением норм материального права, при этом указал, на что, в договоре займа ( расписке) фигурируют два заемщика, не дал оценку доводам конкурсного управляющего о ничтожности акта сверки от 01.12.2011, кроме того, суд по собственной инициативе уменьшил неустойку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От залогового кредитора Стрельцова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Горюхина В.А. и Гусенкова П.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на передачу денежных средств должнику по распискам от 24.08.2010 в сумме 500 000 руб., от 01.10.2010 в сумме 400 000 руб., а также на акт выверки по состоянию на 01.12.2011.

Поскольку в установленный договором срок заемщик не исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, Горюхин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Газин А.Б. в отзыве сообщил о согласии о включении в реестр требований кредиторов суммы 650 000 руб., в том числе по расписке от 28.08.2010 г. - 250 000 руб., по расписке от 01.10.2010. - 400 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции должником признана задолженность по распискам перед Горюхиным В.А. в сумме 900 000 руб. Кроме того, Кодоров С.В. пояснил, что Гусенков П.А. не является ни поручителем, ни созаемщиком должника по указанным денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35" О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ "в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции признал требование кредитора Горюхина В.А. обоснованным частично в сумме 1 009 732 руб., в том числе долг 900 000 руб., проценты 109 732 руб., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении индивидуального предпринимателя Кодорова С.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена расписка от 01.10.2010, согласно которой Кодоров С.В. взял у Горюхина В.А. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 01.03.2011.Получение денежных средств в указанной сумме и факт ее невозврата подтверждены и должником и конкурсным управляющим.

Согласно расписке от 24.08.2010 "Гусенков П.А. и Кодоров С.В. взяли деньги у Горюхина В.А.в сумме 500000 руб. Каждый из нас по долгу отвечает полностью. Долг обязуемся вернуть 04.02.2011".

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Буквальное прочтение указанной расписки свидетельствует о том, что каждый из заемщиков отвечает по обязательствам в равной доле, именно 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование Кодорова С.В., основанные на расписке от 24.08.2010 подлежит удовлетворению частично в сумме 250 000 руб.

Пояснения Кодорова С.В. о том, что Гусенков П.А. не является ни поручителем, ни созаемщиком должника по указанным денежным обязательствам не могут быть приняты в качестве доказательства получения Кодоровым С.В. всей суммы в размере 500 000 руб. по расписке от 24.08.2010.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так же в материалы настоящего дела кредитором представлен расчет процентов из расчета 3% в месяц (л.д.33).

Статьями 329,330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При прочтении расписок от 24.08 и 01.10.2010 невозможно установить действительную волю сторон при согласовании размера неустойки, условия о неустойке в расписках отсутствуют.

Таким образом вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования кредитора о частичном включении в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций в размере 109 732 руб. является необоснованным.

На основании вышеизложенного, требование Кодорова С.В. следует считать обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 650 000 руб., в остальной части требование следует оставить без удовлетворения.

Довод заявителя о ничтожности акта выверки от 01.12.2010 отклоняется судом апелляционной инстанцией, как не основанный на законе. Кроме того, акты сверок не относятся к первичным документам, на основании которых устанавливается факт наличия или отсутствия задолженности.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Арбитражный суд Пензенской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 года принятое по заявлению Горюхина Владимира Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов ИП Кодорова С.В. по делу N А49-2879/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными требования Горюхина Владимира Алексеевича и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кодорова Сергея Викторовича в размере 650 000 руб., в остальной части требование оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова К.К. Туркин