Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-5365/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А75-2557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5365/2012) Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Служба; заявитель; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2557/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Службы

к индивидуальному предпринимателю Балдиной Ираиде Николаевне (далее - заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФСКН по ХМАО-Югре; третье лицо),

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Балдиной И.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд определением от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлек УФСКН по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2557/2012 в удовлетворении заявленного Службой требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не могло принимать постановления по вопросам выписки, отпуска и учета лекарственных препаратов, содержащих кодеин и его соли, поскольку в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" данные вопросы относятся к компетенции федеральных органов исполнительной власти.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 28.05.2012 по делу N А75-2557/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является действующим на территории автономного округа - Югры и подлежит исполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Служба также указывает на то, что ссылка суда на Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является несостоятельной, так как он утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФСКН по ХМАО-Югре, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. До начала судебного заседания от третьего лица через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Балдина И.Н. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии выданной Службой 25.08.2009 N ЛО-86-02-000114 со сроком действия до 25.08.2014 (л.д. 46, 71).

Службой на основании обращения Сургутского межрайонного отдела Службы и приказа руководителя от 19.03.2012 N 168-к проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании при осуществлении розничной торговли лекарственных средств и изделий медицинского назначения в аптеке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, ул. Спортивная, дом 9/1 (л.д. 15-17, 37).

Проверкой установлено, что 20.02.2012 специалистом аптеки была продана покупателю упаковка кодеинсодержащего препарата "Седал-М N 10", что нарушает требования статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и пунктов 2 и 5 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2011 N 437-п "О порядке выписки, отпуска и учёта лекарственных препаратов с малым содержанием кодеина или его солей".

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки N 67 от 21.03.2012 (л.д. 18-20).

В отношении предпринимателя 22.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 9/12-Ф (л.д.9-12), на основании которого Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Балдиной И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Под фармацевтической деятельностью, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 07.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" правовое регулирование деятельности в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы государственной власти.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также органы, специально уполномоченные на решение задач в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту, в пределах своей компетенции организуют исполнение законодательства Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах.

Как следует из содержания пункта 1 Порядка выписки, отпуска и учета лекарственных препаратов с малым содержанием кодеина и его солей, утвержденного постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2011 N 437-п, данный акт регулирует отношения, связанные с обращением лекарственных средств, содержащих кодеин и его соли (л.д. 48-51).

На федеральном уровне подобные вопросы урегулированы Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" определено, что законодательство об обращении лекарственных средств состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов исполнительной власти при обращении лекарственных средств, к которым установление правил отпуска лекарственных средств не относится.

Данный вопрос, как это следует из содержания части 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", находится в ведении федеральных органов исполнительной власти.

Проанализировав процитированные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у субъекта РФ отсутствует компетенция по принятию нормативных актов в области установления правил отпуска лекарственных средств.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что пунктом 2 Порядка выписки, отпуска и учета лекарственных препаратов, содержащих кодеин и его соли, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2011 N 437-п установлено, что лекарственные препараты с малым содержанием кодеина и его солей, должны выписываться на рецептурных бланках формы N 148-1/у-88, утвержденной приказом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 599 "О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" отпуск физическим лицам препаратов с малым содержанием кодеина или его солей осуществляется по рецепту врача (фельдшера).

Однако данное положение вступает в силу только с 1 июня 2012 года (пункт 4 названного Постановления).

Исходя из этого, иное правовое регулирование находится в противоречии с нормами федерального законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не могло принимать постановление по вопросам выписки, отпуска и учета лекарственных препаратов, содержащих кодеин и его соли, поскольку в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" данные вопросы относятся к компетенции федеральных органов исполнительной власти, что также следует из положений статей 5 и 6 этого Федерального закона.

В пользу данного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2012 N 259-п постановление от 24.11.2011 N 437-п "О порядке выписки, отпуска и учета лекарственных препаратов с малым содержанием кодеина и его солей" признано утратившим силу в целях приведения правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствие с законодательством Российской Федерации (как прямо указано в преамбуле данного нормативного правового акта).

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В апелляционной жалобе Служба указывает, что ссылка суда на Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является несостоятельной, так как он утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Однако названное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" имеются аналогичные нормы, что и в Федеральном законе от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", утратившем силу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк