Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-6803/12

г. Саратов

3 сентября 2012 г.

Дело N А57-9881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский", г. Курск, (ИНН 4632018698, ОГРН 1034637007866),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года по делу N А57-9881/2011, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабеон", г. Саратов, (ИНН 6451413241, ОГРН 1066451015586),

к обществу с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский", г. Курск, (ИНН 4632018698, ОГРН 1034637007866),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Аккумуляторный завод "Электроисточник", г. Саратов, (ИНН 6455047892, ОГРН 1086455001368),

о взыскании 2312922 руб.

при участии в заседании: от истца - Алексеева П.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Лабеон", доверенность от 09.04.2012 (ксерокопия в деле), ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 25.07.2012 N N 79016-79017, отчетом о публикации судебных актов от 26.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Аккумуляторный завод "Электроисточник" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" о взыскании 2312922 руб., в том числе 1600000 руб. заемных средств по договору займа от 25 декабря 2009 года, 497095 руб. 85 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26 декабря 2009 года по 30 июня 2011 года, 67833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (займом) на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 30 июня 2011 года, 147994 руб. пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 3.2 заключенного договора за период с 25 декабря 2009 года по 30 июня 2011 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил процессуальное правопреемство и заменил закрытое акционерное общество "Аккумуляторный завод "Электроисточник" на общество с ограниченной ответственностью "Лабеон".

Решением от 15 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9881/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 2312922 руб., в том числе 1600000 руб. заемных средств по договору займа от 25 декабря 2009 года, 497095 руб. 85 коп., проценты за пользование суммой займа, 67833 руб. процентов за несвоервеменный возврат суммы займа, 147994 руб. пеней за нарушение условий договора займа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при вынесении решения были существенно нарушены правила подсудности, пунктом 5.2. заключенного договора займа споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" (заемщик) и закрытое акционерное общество "Аккумуляторный завод "Электроисточник" (заимодавец, правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Лабеон") заключили договор займа от 25 декабря 2009 года, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5700000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора займа стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета заимодавца.

Согласно пункту 1.3. заключенного договора, сумма займа предоставляется на срок до 25 февраля 2010 года.

Дополнительным соглашением от 19 февраля 2010 года N 1 к договору займа от 25 декабря 2009 года стороны продлили срок действия договора займа до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор займа от 25 декабря 2009 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В порядке пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Платежным поручением от 25 декабря 2009 года N 629 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 5700000 руб.

Ответчик возвратил заем частично в сумме 4100000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 января 2010 года N 33 на сумму 1000000 руб., от 20 января 2010 года N 27 на сумму 1000000 руб., N 28 на сумму 1000000 руб., N 39 на сумму 150000 руб., N 36 на сумму 150000 руб.; от 28 января 2010 года N 105 на сумму 500000 руб., от 12 марта 2010 года N 160 на сумму 300000 руб.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" по договору займа от 25 декабря 2009 года перед займодавцем составляет 1600000 руб.

По условиям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщику на сумму займа в размере и порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Пунктом 2.1 договора займа от 25 декабря 2009 года предусмотрено, что заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом 18% годовых. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются и выплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.2. договора). Ответчик не оспаривает размер процентов за пользование займом в сумме 497095 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса. Размер начисленных процентов составил 67 833 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.2. договора займа от 25 декабря 2009 года за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Ответчиком не заявлено о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства несоразмерности взысканных пеней последствиям неисполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер задолженности по возврату суммы займа, расчеты процентов и пеней, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении, не представил контррасчет суммы иска.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил договорной подсудности противоречит положениям имеющегося в материалах дела договора займа от 25 декабря 2009 года.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа от 25 декабря 2009 года стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность, в пункте 5.2 договора определили, что споры, неурегулированные путем переговоров передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и соглашением сторон о подсудности споров Арбитражному суду Саратовской области, суд первой инстанции правильно определил, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было, апеллянт не просил направить дело по подсудности в Арбитражный суд Курской области, не обжаловал вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушение положений о подсудности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик не оспорил судебный акт по существу разрешенного спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин