Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-8087/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А65-13743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по делу N А65-13743/2012 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (ИНН 1627005000, ОГРН 1041603000999), г.Менделеевск Республики Татарстан, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань, Татарстанской таможне, г.Казань, об оспаривании протокола и постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Менделеевсказот" Черкасовой Л.Е. (доверенность от 10.10.2011 N 48),

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан Хайрутдиновой З.З. (доверенность от 17.02.2012 N Д-08),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - ООО "Менделеевсказот", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене протокола Татарстанской таможни от 11.04.2012 N 10404000-1029/2012 об административном правонарушении, об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - Управление) от 26.04.2012 N 134В/2012П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.06.2012 по делу N А65-13743/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении и отказал в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО "Менделеевсказот" просило отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, суд первой инстанции неполно исследовал представленные по делу доказательства и нарушил нормы процессуального права.

Татарстанская таможня и Управление в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Татарстанской таможни, от которой поступило соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель Управления апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении Татарстанской таможней на основании пункта 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О федеральной таможенной службе" и подпункта 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 N 1335дсп проверки по соблюдению участниками внешнеэкономической деятельности валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было выявлено, что в нарушение пунктов 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Банком России 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), ООО "Менделеевсказот" не представило справку о подтверждающих документах по паспорту сделки (ПС) одновременно с декларацией на товары (ДТ) N 10404080/151111/0006322 (отметка "выпуск разрешен" от 15.11.2011) не позднее 30.11.2011; справка о подтверждающих документах, составленная на основании указанной ДТ, предоставлена обществом в банк ПС 15.03.2012, то есть с нарушением срока на 104 календарных дня.

Ошибочная ссылка в мотивировочной части обжалуемого судебного решения на 5.13.5 указанного Положения не может послужить основанием для отмены этого решения.

По факту выявленного нарушения Татарстанская таможня составила протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 N 10404000-1029/2012, на основании которого Управлением вынесено постановление от 26.04.2012 N 134В/2012П о назначении обществу административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ установлены следующие требования для резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном этим Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения, является формой учета по валютным операциям.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 этого Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что между ООО "Менделеевсказот" (продавец) и фирмой BIOLINE CONSULTING LTD, Белиз (покупатель) заключен контракт от 14.10.2011 N 617, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - аммиачную селитру (ГОСТ 2-85, марка Б) на условиях поставки, определенных сторонами контракта в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Сумма контракта - 2300000 долларов США; валюта платежа - доллар США.

25.10.2011 ООО "Менделеевсказот" оформило в банке ПС - Менделеевском филиале ОАО "Ак Барс" Банк - ПС N 11100003/2590/0013/1/0.

Во исполнение указанного контракта продавец 15.11.2011 поставил в адрес покупателя товар на сумму 104000 долларов США, что подтверждается ДТ N 10404080/151111/0006322, разделом III ведомости банковского контроля.

Указанные сведения о поставке товара отражены в справке о подтверждающих документах, представленной обществом в банк ПС лишь 15.03.2012.

Между тем в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения N 258-П общество должно было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах по ПС одновременно с ДТ N10404080/151111/0006322 не позднее 30.11.2011.

Таким образом, нарушение срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П для представления в банк ПС подтверждающих документов, связанных с поступлением экспортной выручки, составило 104 календарных дня.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у ООО "Менделеевсказот" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности имелись.

Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Менделеевсказот" о том, что при составлении протокола об административном правонарушении его представителю Христофорову Д.И. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника или представителя.

Из материалов дела видно, что протокол от 11.04.2012 N 10404000-1029/2012 об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО "Менделеевсказот" Христофорова Д.И., имевшего доверенность от 10.01.2012 N 18. Материалами дела (в том числе показаниями свидетеля Хасановой М.Г., допрошенной судом первой инстанции) подтверждается, что при составлении протокола Христофорову Д.И. в соответствии со статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ были разъяснены его права и обязанности. Протокол подписан Христофоровым Д.И. без замечаний.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статей 29, 198, 207 АПК РФ, статей 29.9, 30.1 КоАП РФ суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении

Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по делу N А65-13743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова