Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 06АП-3103/12

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

Дело N А73-3216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Тен Т.В., представитель по доверенности от 12.09.2012 N 809;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 16.02.2012 N 6/931;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аскор": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей на решение от 16.05.2012 по делу N А73-3216/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН - 1022700518994, ИНН - 2703007589) (место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения от 22.12.2011 N 32 и предписания от 22.12.2011 N 23

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Аскор" (местонахождение: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, д. 60, далее - ООО "Аскор")

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - предприятие, МУППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 22.12.2011 N 32, предписания от 22.12.2011 N 23 и их отмене.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аскор" (далее - ООО "Аскор").

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель предприятия в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Хабаровскому краю в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Аскор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей занимает доминирующее положение с долей более 65 процентов на товарном рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии в географических границах - город Комсомольск-на-Амуре в зоне расположения сетей хозяйствующего субъекта.

В марте 2010 года ООО "Аскор" обратилось с заявкой в МУППЭС на технологическое присоединение по одному источнику питания электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 100 кВт (включительно), а именно энергопринимающего устройства с максимальной мощностью 14,5 кВт для энергоснабжения магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 60.

Не согласившись с определенным МУППЭС размером тарифа на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с уровнем напряжения 0,4 кВт и максимальностью мощностью до 100 кВт в сумме 5 999,92 руб. без учета НДС за 1 кВт., и посчитав требования МУППЭС необоснованными в части порядка ценообразования при заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью до 100 кВт., ООО "Аскор" обратилось в УФАС по Хабаровскому краю.

На основании указанного обращения антимонопольным органом возбуждено дело N 3-1/99 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела 22.12.2011 принято решение N 32 о признании действий Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению интересов ООО "Аскор", МУППЭС выдано предписание N 23, в соответствии с которым УФАС по Хабаровскому краю обязал предприятие:

1. В срок до 15 марта 2012 года прекратить нарушения антимонопольного законодательства, установленные в решении от 22.12.2011 N 32 и устранить последствия данного нарушения антимонопольного законодательства.

2. Об исполнении пункта 1 настоящего предписания (с приложением подтверждающих документов) сообщить в срок до 30 марта 2012 года.

Несогласие МУППЭС с указанными решением и предписанием УФАС по Хабаровскому краю, явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку МУППЭС является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, на него распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В силу части 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Кроме этого, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод, что злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением предполагает негативный для охраняемых законом общественных отношений реальный либо возможный результат (последствия), а соответствующие действия (бездействие) не могут оцениваться в отрыве от искомых противоправных целей и (или) намерений.

Порядок регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии, в том числе, вопросы технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, регулируется статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в силу пункта 5.3.1.3 Положения "О Федеральной службе по тарифам", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, утверждается Федеральной службой по тарифам на основании и в порядке, установленными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил технологического присоединения).

К лицам, указанным в пункте 12.1 Правил технологического присоединения, относятся заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно заявки ООО "Аскор" на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 100 кВт от 04.03.2010, максимальная мощность энергопринимающих устройств (с учетом ранее присоединенной в данной точке мощности) составляет 14,5 кВт.

Однако МУППЭС, в выдаваемых ООО "Аскор" технических условиях от 11.03.2010 N 237 на электроснабжение продовольственного магазина по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 60, указало помимо ранее присоединенной мощности магазина - 4 кВт и присоединяемой мощности - 10,5 кВт, существующую мощность в точке присоединения - 50 кВт.

При этом согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Техническими условиями от 11.03.2010 N 237 точка присоединения определена как: "ВРУ (вводно распределительное устройство) жилого дома под одни зажимы с питающей линией ф.9 ТП-183".

Учет ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности энергопринимающих устройств иных потребителей, не согласуется с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа, а также пунктами 3, 12.1, 14, 16.1, 25 и 25.1 Правил технологического присоединения, поскольку по смыслу приведенных норм, под ранее присоединенной мощностью в точке присоединения понимается мощность, которая присоединена непосредственно к энергопринимающему устройству заявителя.

Понимание "ранее присоединенной мощности" в указанном смысле подтверждается также разъяснениями, данными к пункту 1 Приложения N 1 Правил технологического присоединения "Типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", в которых отражено, что ранее присоединенная в точке присоединения, мощность подлежит указанию в договоре, если энергопринимающее устройство заявителя ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено и заявитель имеет документы, подтверждающие указанное технологическое присоединение и наличие ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности.

Кроме того, взимание платы за технологическое присоединение с учетом мощности иных потребителей в точке присоединения, ранее осуществивших присоединение на платной основе, не соответствует части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусматривающей внесение платы по договору технологического присоединения однократно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при увеличении потребляемой мощности отдельного помещения жилого дома, увеличивается потребляемая мощность всего дома в точке присоединения к электрической сети, несостоятелен.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий МУППЭС выразившихся в направлении в адрес ООО "Аскор" оферты договора, предусматривающего плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств исходя из мощности присоединяемого объекта, как превышающего 15 кВт, и стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере более 550 рублей.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2012 по делу N А73-3216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская