Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-23553/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-29216/12-138-261

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012

по делу N А40-29216/12-138-261, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"

(105066, г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 6, ОГРН 1027700132371)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко Д.В. - представитель по доверенности от 07.11.2011; Брагина Т.А. - представитель по доверенности от 02.09.2011;

от ответчика: Малухин А.Г. - представитель по доверенности от 01.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее ГУП ДЕЗ Басманного района) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") задолженности в сумме 6.845.655 руб. 99 коп. Решением суда от 29.08.2011 года в удовлетворении требований ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-29216/12-138-261 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП ДЕЗ Басманного района не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

ОАО "МОЭК" представило письменные объяснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 года между ОАО "МОЭК" (поставщик) и ГУП ДЕЗ Басманного района (абонент) заключен договор N 01.000001ГВС поставки горячей воды, предметом которого является поставка горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения Абоненту и оплата ее Абонентом на условиях, предусмотренных договором. Предмет сделки имеет ссылку на ст. ст. 539-548 ГК РФ, "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.199 г. N 167".

Местом исполнения обязательства Поставщика по поставке горячей воды является точка поставки на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения между Поставщиком и Абонентом.

Согласно п. 4.4 договора денежные средства перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через систему ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет Поставщика, последний принимает в соответствии со ст. 313 ГК РФ в счет исполнения денежных обязательств Абонентом по настоящему договору.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет Поставщика с первого по последний день расчетного месяца, являются авансом в счет поставок горячей воды в расчетном периоде и учитываются Поставщиком при проведении окончательного расчета за потребленную Абонентом в расчетном месяце горячую воду.

При оплате стоимости, потребленной горячей воды, платежным поручением Абонент обязан указать в нем номер настоящего договора, номер и дату счета или счет-фактуры в период поставки горячей воды.

При невыполнении данного обязательства Поставщик засчитывает данную сумму оплаты в счет погашения сумм по ранее выставленным расчетно-платежным документам (п. 4.5 договора).

В силу п. 4.8 договора, оплата считается произведенной надлежащим образом при поступлении на расчетный счет Поставщика всей суммы за поставленную (потребленную Абонентом) горячую воду в установленные договором сроки.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее ГУП ДЕЗ Басманного района) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") задолженности в сумме 6.845.655 руб. 99 коп. Решением суда от 29.08.2011 года в удовлетворении требований ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-29216/12-138-261 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП ДЕЗ Басманного района не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

ОАО "МОЭК" представило письменные объяснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 года между ОАО "МОЭК" (поставщик) и ГУП ДЕЗ Басманного района (абонент) заключен договор N 01.000001ГВС поставки горячей воды, предметом которого является поставка горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения Абоненту и оплата ее Абонентом на условиях, предусмотренных договором. Предмет сделки имеет ссылку на ст. ст. 539-548 ГК РФ, "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.199 г. N 167".

Местом исполнения обязательства Поставщика по поставке горячей воды является точка поставки на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения между Поставщиком и Абонентом.

Пунктом 4.4 договора определено, что денежные средства перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через систему ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет Поставщика, последний принимает в соответствии со ст. 313 ГК РФ в счет исполнения денежных обязательств Абонентом по настоящему договору.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет Поставщика с первого по последний день расчетного месяца, являются авансом в счет поставок горячей воды в расчетном периоде и учитываются Поставщиком при проведении окончательного расчета за потребленную Абонентом в расчетном месяце горячую воду.

При оплате стоимости, потребленной горячей воды, платежным поручением Абонент обязан указать в нем номер настоящего договора, номер и дату счета или счет-фактуры в период поставки горячей воды (п.4.5.).

При невыполнении данного обязательства Поставщик засчитывает данную сумму оплаты в счет погашения сумм по ранее выставленным расчетно-платежным документам (п. 4.5 договора).

В силу п. 4.8 договора, оплата считается произведенной надлежащим образом при поступлении на расчетный счет Поставщика всей суммы за поставленную (потребленную Абонентом) горячую воду в установленные договором сроки.

Расчеты потребителей за поставку горячей воды осуществлялись через систему ЕИРЦ (ГУ ИС), порядок деятельности которых определен постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и от 29.07.2003 N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" с 2002 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ОАО "МОЭК" условий пункта 2 соглашения о расторжении договора, по мнению заявителя за ответчиком образовалась задолженность в виде переплаты денежных средств в сумме 6.845.655 руб. 99 коп.

Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Условиями договора не предусмотрен возврат кредитовых сумм и со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие кредитовой суммы в заявленном размере, уплаченной именно истцом ответчику по договору поставки горячей воды, а также принимая во внимание, что у истца, как абонента, не возникает прав на распоряжение денежными средствами и отсутствует право требования от ОАО "МОЭК" возврата денежных средств, поступивших от иных лиц в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты поставки горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензию о возврате задолженности по договору, на которую ответчик сообщил, что платежи произведены третьими лицами (населением и юридическими лицами), проживающими или расположенными в строениях, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ Басманного района, в порядке ст.313. ГК РФ (т.1 л.д.25). Истцу было предложено поступившие денежные средства в размере 6.845.655,99 руб. по договору N 01.000001ГВС от 30.1.22005 перераспределить на договор на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 01.000091ТЭ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-29216/12-138-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.Р. Валиев Л.А. Яремчук