Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-13990/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А21-2512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сорокин И.С. по доверенности от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13990/2012) ООО "Брандмауэр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2012 по делу N А21-2512/2012 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску ИП Проценко Петр Михайлович

к ООО "Брандмауэр"

о взыскании задолженности, пени

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Проценко Петр Михайлович (ИНН 392401524297, ОГРНИП 311392602000101) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брандмауэр" (ИНН 3905074935, ОГРН 1063905073066) (далее - ответчик, общество) о взыскании основной задолженности по договору от 25 марта 2011 года N 25-1/03/11 в размере 200 700 руб., пени за нарушение срока оплата поставленного товара в размере 36 126 руб.

Решением суда от 28.05.2012 заявление требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 28.05.2012 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком указанный в спецификации товар на общую сумму 1 650 700 руб. надлежащим образом не принимался. В товарной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица - генерального директора ООО "Брандмауэр" Сорокина С.В. Происхождение подписи в указанной накладной неизвестно. Кроме того, в накладной содержится штамп общества "Для документов". Однако, данный штамп не используется обществом для придания документам юридической силы, а используется только во внутреннем документообороте общества. Вывод суда о том, что общество не оспаривало наличие основной задолженности, не соответствует действительности, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2012, в котором указано что общество признает долг и примет товар после предоставления сертификатов соответствия пожарным нормам. Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения положений пункта 5.5 договора, в соответствии с которым обязательным условием является соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, несоблюдение претензионного порядка должно регулироваться о статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 25-1/03/11 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары (товар), согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: после подписания договора покупатель перечисляет поставщику оплату 90% суммы договора, что составляет 1 485 630 рублей, а оставшиеся 10%, что составляет 165 070 рублей, по факту поставки товара.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 1 650 700 руб. по товарной накладной от 03.05.2012 N 3.

Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний, поставленные товары были приняты ответчиком.

Платежными поручениями от 29.03.2011 N 52, от 27.04.2011 N 63, от 25.05.2011 N 80 общество перечислило истцу денежные средства в сумме 1 450 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности за поставленные товары составила 200 700 руб.

Предъявленная истцом претензия от 15.11.2011 с требованием уплаты долга оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не было исполнено обществом в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы находит ее не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную от 03.05.2011 N 3 на общую сумму 1 650 700 руб., в которой указано наименование, количество, стоимость поставленных товаров. Данная накладная подписана сторонами без замечаний. Однако, ответчик обязательство по оплате поставленных истцом товаров исполнил ненадлежащим образом, перечислив в счет оплаты товаров только 1 450 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 200 700 рублей. Претензионный порядок истцом соблюден.

Вместе с тем, общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты товара полностью.

Доводы ответчика на отсутствие подписи уполномоченного лица в товарной накладной и то, что товарная накладная содержит штамп общества "Для документов", которая используется во внутреннем документообороте, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В данном случае товар по договору от 25.03.2011 был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки, в связи с чем действия работника, принявшего товар от истца, влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

Ответчик не представил в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ, доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены сертификаты качества на поставленный товар, после чего ответчик признает долг и примет товар, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

В деле отсутствуют доказательства об обращении ответчика к истцу об истребовании сертификата качества и назначении разумного срока для его передачи.

При таких обстоятельствах исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты отгруженной партии товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товаров составляет 36 126 рублей.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика 136 126 руб. пени.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Иные аргументы общества проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2012 по делу N А21-2512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брандмауэр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская