Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-3810/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А09-4068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2012 по делу N А09-4068/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) о взыскании 230 942 549 руб. 10 коп., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - БКС) о взыскании 152 925 851 руб. 41 коп. задолженности за поставленный газ по договору N 07-5-11548 от 11.09.2007 за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 (л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), увеличил период взыскания и размер требований до 230 942 549 руб. 20 коп. (л.д.62). Уточнение исковых требований судом принято (л.д.98-99).

Решением суда от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт получения в спорном периоде энергоресурсов подтвержден, доказательств оплаты фактически принятого природного газа материалы дела не содержат (л.д. 130-134).

БКС в жалобе просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Полагает не доказанными объем отпущенного в спорный период газа и его качество (139-141).

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку газа N 07-5-11548 от 11.09.2007, заключенным между БКС (покупатель) и ООО "Брянскрегионгаз" (правопредшественник общества, поставщик), последний принял на себя обязательство поставлять газ (по каждому конечному потребителю исходя из объемов газа по отдельным точкам подключения) с 01.01.2012 по 31.12.2012, а покупатель принимать и нести затраты за снабженческо-сбытовые услуги и оплачивать газ в согласованных объемах 291 450 тысяч нормальных метров кубических (л.д. 7-11).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 поставил ответчику природный газ в объеме 39248,945 тысяч нормальных метров кубических на общую сумму 230 942 549 руб., что подтверждается актами приемки-передачи газа (л.д. 25-43, 63-96, 112-119).

Неоплата БКС поставленного газа послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на поставку газа, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику газа в рамках совершенной сделки в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в заявленном истцом объеме подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи газа на общую сумму 230 942 549 руб. и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Более того, представитель ответчика Стручков А.Н., действующий на основании доверенности от 27.01.2012, заявлением от 13.06.2012 признал исковые требования (л.д. 120).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного газа, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод заявителя о не соблюдении истцом предусмотренного пунктом 6.1 договора досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договору подряда не установлено.

Условиями пункта 6.1 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен. Согласно упомянутому пункту стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения согласия в Арбитражном суде Брянской области.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, изложенное в пункте 6.1 договора условие нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Кодекса, у суда области не имелось.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что истцом не подтвержден объем отпущенного в спорный период газа и его качество. Объем поставленного ответчику газа и его стоимость подтверждены имеющимися в деле актами приема-передачи газа от 31.03.2012 и от 30.04.2012, которые подписаны, в том числе ответчиком, без каких-либо возражений относительно количества, качества и стоимости газа. Не имелось у ответчика никаких претензий относительно объема и качества поставленного газа и после его получения. Доказательства обратного суду не представлены. К тому же, как указывалось ранее, ответчик в суде первой инстанции признал размер исковых требований, согласившись тем самым с объемами поставленного газа, его надлежащим качеством и стоимостью. Кроме того, качество поставленного газа подтверждено истцом и представленными в суд апелляционной инстанции паспортами качества N 3 за март 2012 года и N 4 за апрель 2012 года.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2012 по делу N А09-4068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина