Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 20АП-3387/12

Тула

31 августа 2012 г.

Дело N А62-1864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионТрансАвто" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 по делу N А62-1864/2012 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Вовка Андрея Владимировича (Смоленская область, г. Рославль, ОГРНИП 308672510900011) к закрытому акционерному обществу "РегионТрансАвто" (г. Смоленск, ОГРН 1096731008670), о взыскании 853 305, 94 руб., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Вовк Андрей Владимирович (далее - ИП Вовк А.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "РегионТрансАвто" (далее - ЗАО "РТА") о взыскании 853 305, 94 руб., в том числе 837 600, 00 руб. задолженность за транспортные услуги и 15 705, 94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки 15 000,00 руб. и судебных расходы в размере 20 066, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 853 305, 94 руб., в том числе: долг в размере 837 600,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2011 года по 05.03.2012 года в сумме 15 705, 94 руб., а также 20 066, 12 руб. в возмещение судебных расходов и 5 000,00 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при вынесении решения судом области был неправильно определен размер процентов и период их начисления. В связи с чем, был неправильно определен размер государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика, в том числе и в связи с уменьшением судом взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10. 10. 2011 между ИП Вовк А.В. и ЗАО "РТА" был заключен договор па оказание транспортных услуг.

Истец выполнил свои обязательства по договору в отношении ЗАО "РТА", о чем свидетельствуют акты выполненных работ подписанные сторонами (акт N 79 от 31.10.2011 на сумму 285 000 руб., акт N 80 от 10.11.2011 на сумму 150 000 руб., акт N 81 от 19.11.2011 на сумму 135 000 руб., акт N 82 от 30.11.2011 на сумму 165 000 руб., акт N 83 от 30.11.2011 на сумму 57 600 руб., акт N 84 от 05.12.2011 на сумму 45 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг по всем вышеперечисленным актам составила 837 600 рублей.

Ответчику 27.01.2012 была вручена претензия, с предложением погасить заложенность в размере 837 600 рублей не позднее семи дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия была оставлена без рассмотрения и задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик полностью признал сумму долга в размере 837 600 рублей.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части взыскания процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ИП Вовк А.В. о взыскании в его пользу с ЗАО "РТА" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

На момент подачи истцом иска и вынесения судом решения с 26 декабря 2011 года действовала ставка рефинансирования в размере 8 % годовых (Указание Банка России от 23. 12.2011 N 2758-У), которая и была применена судом области при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда области о том, что проценты по статье 395 ГК РФ следует начислять за периоды с 16.11.2011 по 05.03.2012. Поскольку согласно пункту п. 5.6 договора оказания услуг от 10.10.2011 ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги в течение 15 банковских (т.е. рабочих) дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Услуги по акту N 79 от 31.10.2011 на сумму 285 000 руб. были оказаны в октябре 2011 года, следовательно, начисление процентов (с учетом выходных и праздничных дней) должно производиться с 23.11.2011.

Услуги по актам N 80 от 10.11.2011 на сумму 150 000 руб., N 81 от 19.11.2011 на сумму 135 000 руб., N 82 от 30.11.2011 на сумму 165 000 руб., N 83 от 30.11.2011 на сумму 57 600 руб. были оказаны в ноябре 2011 года, следовательно, начисление процентов (с учетом выходных дней) должно производиться с 22.12.2011.

Услуги по акту N 84 от 05.12.2011 на сумму 45 000 руб. были оказаны в декабре 2011 года, следовательно, начисление процентов (с учетом выходных и праздничных дней) должно производиться с 31.01.2012.

Суд области не проверил правильность расчета истцом процентов в части начала периода начисления процентов и количества дней.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом начисление процентов производилось по истечении 15 календарных дней следующего за отчетным месяцом (т.е. без учета выходных и праздничных дней), что противоречит пункту 5.6. договора.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции истец в исковом заявлении, а ответчик в апелляционной жалобе неправильно указали количество дней, применяемых при расчете процентов. За период с 23.11.2011 по 05.03.2012 - правильное количество дней составляет 103 дня, с 22.12.2011 по 05.03.2012 - правильное количество дней составляет 75 дней, с 31.01.2012 по 05.03.2012 - правильное количество дней составляет 36 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, ни доводы заявителя апелляционной жалобы, ни выводы суда области в части начала периода начисления процентов и количества дней, не соответствуют нормам действующего законодательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ЗАО "РТА" в пользу ИП Вовк А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

за период с 23.11.2011 по 05.03.2012 (103 дня) на сумму долга в размере 285 000 руб. при ставке рефинансирования в 8 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 523,33 руб.;

за период с 22.12.2011 по 05.03.2012 (75 дней) на сумму долга в размере 507 600 руб. при ставке рефинансирования в 8 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 460 руб.;

за период с 31.01.2012 по 05.03.2012 (36 дней) на сумму долга в размере 45 000 руб. при ставке рефинансирования в 8 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 360 руб.

Общая сумма процентов составляет 15 343, 33 руб.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 по делу N А62-1864/2012 в части взыскания с ЗАО "РТА" в пользу ИП Вовк А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Довод заявителя о том, что государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит уменьшению в связи с тем, что были уменьшены расходы на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Статьей 103 АПК РФ предусмотрено, что цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Как усматривается из статьи 101 АПК РФ государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) входят в состав судебных расходов и не подлежат включению в сумму иска.

В связи с чем, уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя не может влиять на размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина за его подачу составляет 7 000 руб. плюс 2 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, при цене настоящего иска 853 305, 94 руб. (л.д. 6) государственная пошлина составляет 20 066,12 руб., которая и была уплачена ИП Вовк А.В. при подаче искового заявления (л. д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично на сумму 852 943,33 руб., государственная пошлина на данную сумму составляет 20 058,87 руб.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20 066,12 руб. распределяется следующим образом: в размере 7,25 руб. относится на истца, в размере 20 058,87 руб. подлежит взысканию с ответчика - ЗАО "РТА" в пользу ИП Вовк А.В.

Поскольку требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется следующим образом: в размере 13,40 руб. относится на ответчика, в размере 1 986,60 руб. подлежит взысканию с истца - ИП Вовк А.В. в пользу ЗАО "РТА".

После проведения зачета (20 058.87 руб. - 1 986. 60 руб.) с ответчика - ЗАО "РТА" в пользу ИП Вовк А.В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 18 072, 27 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 по делу N А62-1864/2012 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РегионТрансАвто" (г. Смоленск, ОГРН 1096731008670) в пользу индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Вовка Андрея Владимировича (Смоленская область, г. Рославль, ОГРНИП 308672510900011) 852 943,32 руб., в том числе: долг в размере 837 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2011 года по 05.03.2012 года в сумме 15 343,32 руб., а также 18 072,27 руб. в возмещение судебных расходов и 5 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова