Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-3784/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А09-2596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиридон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 по делу N А09-2596/2012 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниском" (пос.Талашкино Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1096714001053, ИНН 6714030499) к обществу с ограниченной ответственностью "Спиридон" (г. Брянск, ОГРН 1073254008167, ИНН 3250502898) о взыскании 600 874 руб. 06 коп., в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниском" (далее - ООО "Юниском", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спиридон" (далее - ООО "Спиридон", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N ЮН/С-06-05 от 06.05.2011 в сумме 514 463 руб., неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 96 411 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшил исковые требования в части основного долга до 600 874 руб. 06 коп. и просил взыскать с ответчика 504 463 руб. задолженности и 96 411 руб. 06 коп. неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д.55). Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (л.д.62-70).

ООО "Спиридон" в жалобе просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее уменьшения (л.д.78).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что ответчик в первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, что исключает ее снижение в суде апелляционной инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены апелляционной инстанцией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса, дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юниском" (поставщик) и ООО "Спиридон" (покупатель) заключен договор от 06.05.2011 N ЮН/С-06-05, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять в собственность и оплатить молочные продукты в согласованном количестве и ассортименте. Товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с Приложениями (спецификациями) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, в которых указывается: номер и дата договора, наименование, количество, ассортимент, цена партии товара подлежащей поставке, а также иные необходимые условия (л.д. 15-17).

В Приложениях N 2 от 24.10.2011 и N 3 от 19.12.2011 стороны согласовали поставку товара - масла 72,5 % жирности в количестве 10 000 штук на общую сумму 280 000 руб. и в количестве 3 500 штук на общую сумму 437 500 руб. соответственно (л.д. 18-19).

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик поставил покупателю по товарным накладным N ЮСП/03 от 26.10.2011 и N ЮСП/04 от 20.12.2011 товар - масло крестьянское 72,5 % жирности на общую сумму 717 500 руб. (л.д. 23, 25), который впоследствии был частично возвращен ООО "Спиридон" по возвратной товарной накладной N 4145 от 13.12.2011 на сумму 103 037 руб. (л.д. 27).

Общая сумма поставленного ответчику товара составила 614 463 руб.

Между тем ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в полном объеме, в связи с чем не уплаченной осталась задолженность в размере 504 463 руб.

Претензиями N 2 от 11.01.2012 и N 36 от 22.02.2012, направленными покупателю, ООО "Юниском" просило погасить имеющуюся задолженность в полном объеме (л.д. 8, 11).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке долга, ООО "Юниском" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику продукции в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N ЮСП/03 от 26.10.2011 и NЮСП/04 от 20.12.2011 товар - масло крестьянское 72,5 % жирности на общую сумму 717 500 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор, стороны в пункте 3.7 договора предусмотрели, что к отсрочке оплаты применяются правила о коммерческом кредите в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за последним днем предоставленной отсрочки. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты по ставке 11% годовых. Проценты подлежат начислению и уплате одновременно с осуществлением платежа по оплате поставленного товара.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,03 % в день (11 % годовых), составили 16 068 руб. 51 коп.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком своевременно не произведена, суд первой инстанции по праву признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 16 068 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Спиридон" обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты штрафных санкций.

Пунктом 4.2 договора определена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана им за период с 26.10.2011 по 12.03.2012 в размере 80 342 руб. 55 коп. и соответствует условиям пункта 4.2 договора купли-продажи. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Довод о наличии оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайство об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания для рассмотрения названного вопроса отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 по делу N А09-2596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина