Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-3851/12

Тула

3 сентября 2012 г.

Дело N А09-395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щебекинский Овощной Комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 по делу N А09-395/2012 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску ООО "Щебекинский Овощной Комбинат", Щебекино Белгородской области к ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи", г. Брянск, об уменьшении стоимости поставленного товара по договору поставки N77 от 19.10.2011 на сумму 502 023 руб. 44 коп. и по встречному исковому заявлению ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи", г. Брянск к ООО "Щебекинский Овощной Комбинат", г. Щебекино Белгородской области, о взыскании 732 452 руб., 20 коп., при участии представителя истца - Андросова А.В. (доверенность от 16.12.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" (далее - ООО "Шебекинский Овощной Комбинат"), г. Шебекино Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (далее - ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи"), г. Брянск, об уменьшении стоимости поставленного товара по договору поставки N 77 от 19.10.2011 на сумму 502 023 руб. 44 коп.

ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" 732 452 руб. 20 коп., в том числе 502 023 руб. 44 коп. долга за поставленный товар по договору поставки N 77 от 19.10.2011 г и 230 428 руб. 76 коп. неустойки (т.1 л.д. 103-105).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 исковые требования ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" к ООО"Агрохолдинг "Мичуринские овощи" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 519 315 руб. 36 коп., с ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" в пользу ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" взыскано 519 315 руб. 36 коп., в том числе 502 023 руб. 44 коп. долга, 17 291 руб. 92 коп. неустойки, 17 649 руб. 04 коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска и в части удовлетворения взыскания основного долга по встречному иску, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указал, что решение о взыскании с них неустойки в сумме 17 291 руб. 92 коп. ими не оспаривается, апелляционная жалоба доводов несоответствия решения нормам права в этой части не содержит.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт попадания стекла в картофель до его принятия покупателем, ввиду чего полагает доказанным факт причинения ему убытков по вине ответчика.

Заявитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные требования, просил изменить решение только в части отказа в иске и в части удовлетворения взыскания основного долга по встречному иску, подтвердил, что решение в части взыскания с них неустойки в сумме 17291 руб. 92 коп. им не оспаривается. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

19.10.2011 г. между ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" (поставщик) и ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 77, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю овощи свежие урожай 2011 года, в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в отгрузочных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, т.д.), а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора (п.1.1. договора) (т.1 л.д.42-43).

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил истцу товар (картофель) на общую сумму 1 926 126 руб. 06 коп., а истец произвел оплату частично в размере 1 424 102 руб. 62 коп.

28 и 29 октября 2011 при переработке картофеля, поставленного ответчиком, партия картофеля была забракована в связи с обнаружением стекла на инспекционном столе при загрузке сырья на линию переработки, о чем был составлен акт от 29.10.11 (т. 1, л.д. 72). В результате готовый полуфабрикат в количестве 39700 кг был помещен на склад, заблокирован, так как существовал риск попадания стекла в готовую продукцию. Актом от 29.10.11 так же было забраковано 980 кг не переработанного картофеля из этой же партии, загруженного на линию переработки ( т 1, л.д. 73).

Ссылаясь на то, что затраты на переработку картофеля, в последствии забракованного, составили 502 023 руб. 44 коп.( т. 1, л.д.70, 71) ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" направило ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" письмо, в котором просило в связи с поставкой некачественного картофеля уменьшить стоимость поставленного картофеля на сумму 502 023 руб. 44. (т. 1, л.д.41).

Поскольку указанная претензия была отклонена ответчиком, истец обратился в суд в настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 4.2. договора поставки N 77 от 19.10.2011 г. предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента передачи товара ответчиком истцу по товарным накладным N 1404, 1405, 1426 от 28.10.2011 покупатель несет риск случайного повреждения товара.

Поскольку 28.10.2011 покупатель в присутствие представителя поставщика произвел осмотр принимаемого товара по качеству и количеству, выявил наличие небольшого процента подгнившего картофеля, в связи с чем стороны пришли к договоренности о снижении цены на 6% и снижении веса на 4%, и при этом стекла не обнаружили, продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Представленный истцом акт от 29.10.2011 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку он в нарушение ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.7. договора поставки N 77, предусматривающим обязательность присутствия представителя поставщика при приемке товара по количеству и качеству - составлен в одностороннем порядке работниками ООО "Шебекинский Овощной Комбинат".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции акты не содержат условий хранения товара до его приемки, не подтверждают, что посторонние предметы имели место именно в партии картофеля, поставленной ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи", а не иным поставщиком (в акте о выбраковке 980кг. картофеля вообще отсутствуют сведения о данных поставщика), стекло было обнаружено в сырье, т.е. в продукции, уже прошедшей какую-то переработку.

Учитывая изложенное, материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств того, что ответчиком был поставлен картофель ненадлежащего качества с присутствием посторонних предметов, в частности стекла, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом продукции ответчику на общую сумму 1 926 126 руб. 06 коп. и частичная оплата товара ответчиком в размере 1 424 102 руб. 62 коп. (т1, л.д.64-69,147-152), задолженность в размере 502 023 руб. 44 коп. правомерно взыскана с истца по встречному исковому заявлению.

Применение к истцу меры ответственности в виде неустойки, по встречному исковому заявлению, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается ввиду чего, суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в этой части решение не пересматривает.

Таким образом, обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-395/2012 от 14.06.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко