Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-12096/12

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 г.

Дело N А42-8937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12096/2012) ГОУП "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2012 по делу N А42-8937/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ГОУП "Мурманскводоканал"

к ООО "МКЦ Октябрьского округа г. Мурманска"

о взыскании 34109 руб. 86 коп.

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9) (далее - ГОУП "Мурманскводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКЦ Октябрьского округа г. Мурманска" (ОГРН 1035100159852, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д.60) (далее-ООО "МКЦ Октябрьского округа г.Мурманска", общество, ответчик) 34 109 руб. 86 коп. задолженности по договору от 24.06.1999 N 8077/5839 за принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 443 руб. 32 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 257 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12 666 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 742 руб. 69 коп., в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что ответчик в период с июня 2009 года по июнь 2010 года принимал и оплачивал выставляемые истцом счета-фактуры по договору от 24.06.1999 N 8077/5839, тем самым согласился с изменением учета объема суточного потребления с 1,44 куб.м на 2,29 куб.м.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (далее - Комитет) заключен договор от 24.06.1999 N 8077/5839 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (арендодатель) предоставляет, а общество (арендатор) принимает в аренду муниципальное нежилое помещение общей площадью 185,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр.Ленина, д. 60, для использования под магазин, бар, склад (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды установлен с 01.04.1999 по 30.03.2000, который сторонами по договору неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 18.05.2009 N 4 окончание срока действия договора определено 31.03.2024 (л.д. 16). В пункте 1.5.7 договора Комитет и общество оговорили, что пункт 1.5 договора считается заключенным в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации со всеми правовыми последствиями для сторон. По условиям пункта 1.5 договора на ответчика возложена обязанность по оплате питьевой воды и услуг по приему сточных вод, оказываемых предприятием.

В силу пункта 1.5.1 договора количество питьевой воды, использованной арендатором, и принятых сточных вод в систему канализации определяется в соответствии с "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и согласовано сторонами в размере 1,44 куб. м за календарные сутки.

Оплата питьевой воды и услуг по приему сточных вод согласно пункту 1.5.2 договора происходит по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.5.3 договора установлено, что оплата ответчиком питьевой воды и услуг по приему сточных вод производится ежеквартально по окончании каждого квартала путем перечисления в безакцептном порядке соответствующего платежа со своего расчетного счета на основании платежных требований истца, выставляемых в первом месяце, следующим за каждым кварталом. Денежные средства от ответчика согласно каждому платежному требованию должны поступить на расчетный счет истца не позднее 7 дней со дня принятия соответствующего платежного требования банком истца.

Указав, что за период со второго квартала 2010 года по четвертый квартал 2011 года оказал ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, которые обществом не оплачены, истец обратился в арбитражный суд. Объем оказанных услуг определен истцом расчетным методом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду исходя из времени действия 1,9 часа. Однако вместо круглосуточного действия устройств в данной формуле истцом учтено время действие устройств в течение 3 часов, что составило 2,29 куб.м в сутки.

Для оплаты поставленной питьевой воды и принятых сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры и счета на общую сумму 34 109 руб. 86 коп. (л.д. 17- 28, 40 - 41). Данные счета-фактуры приняты ответчиком, но не оплачены.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 21 443 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 257 руб. 31 коп. ответчиком не оспорено. По мнению подателя жалобы, суду следовало удовлетворить требования истца полностью.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в решении, разрешая вопрос относительно размера подлежащих удовлетворению исковых требований, спор между истцом и ответчиком касается стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных обществом без приборов учета.

Суд первой инстанции установил, что сторонами в пункте 1.5.1 договора согласован объем водопотребления и условие оплаты водоснабжения и водоотведения в отсутствие приборов учета, и пришел к выводу об отсутствии несоответствия пункту 69 Правил N 167. Необходимо отметить, что в дополнительном соглашении от 18.05.2009 N 4 на общество возложена обязанность по заключению договоров с гарантирующими поставщиками, включая ГОУП "Мурманскводоканал". Доказательства заключения самостоятельного договора предприятие и общество не представили. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о применении пункта договора в согласованной при его заключении редакции, указав, что в установленном порядке стороны изменения в пункт 1.5.1 договора не внесли, надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов истцом не представлены. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на направленные в адрес ответчика счета-фактуры с указанием объема суточного потребления 2,29 куб.м, принятые и оплаченные обществом в период с июня 2009 по июнь 2010, как обстоятельство, свидетельствующее о согласии ответчика с изменением объема суточного потребления с 1,44 куб.м на 2,29 куб.м, является несостоятельным в силу следующего. Совершение ответчиком, как полагает истец, конклюдентных действий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не доказано. Из содержания счетов, на которые указал в жалобе истец, и приобщенных в дело, не представляется возможным установить, какой объем суточного потребления использовало предприятие, выполняя расчеты по определению подлежащих уплате обществом сумм.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 мая 2012 года по делу N А42-8937/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова