Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 04АП-3546/12

г. Чита

4 сентября 2012 г.

Дело N А78-4936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года по делу N А78-4936/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер N 14-08/6 от 13.06.2012 года,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако).

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - Тарской Е.А. (доверенность от 26.06.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" (ОГРН 1057536098234, ИНН 7536062900, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер N 14-08/6 от 13.06.2012 года.

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер, просило приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о принятии обеспечительных мер N 14-08/6 от 13.06.2012 года в части приостановления операций по счетам в банках указав, что приостановление операций по счетам налогоплательщика приведет к причинению существенного вреда налогоплательщику, который выразится в невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2012 заявленные ходатайство удовлетворено.

Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о принятии обеспечительных мер N14-08/6 от 13 июня 2012 года в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А78-4936/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, а именно нарушение выразились в том, что не учтен баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, а именно публичных интересов, что может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер N 14-08/6 от 13.06.2012 г. и в последствии утрату возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/64 от 09.06.2012 г.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налогоплательщиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.06.2012 года инспекцией принято решение N 14-08/64 о привлечении ООО "Стройарсенал-Байкал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по налогам и сборам в виде штрафа в размере 2230760,00 руб.; пунктом 2 решения обществу по состоянию на 09.06.2012 года начислены пени в размере 1876884,69 руб.; пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 10801822,00 руб. (т. 4 л.д. 73-114).

13.06.2012 года налоговым органом принято решение N 14-08/6 "О принятии обеспечительных мер" в отношении ООО "Стройарсенал-Байкал", которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО "Стройарсенал-Байкал" на сумму 5684,90 руб.; пунктом 2 решения приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в филиале ОАО Банка ВТБ г. г. Чите (т.3 л.д. 10-11).

Согласно пункту 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера, при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Для налогоплательщика в налоговых спорах основной смысл обеспечительных мер состоит в недопущение немедленного (до проверки законности ненормативного акта судом) взыскания с него денежных средств или иного воздействия имущественного характера (приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и т.д.) или же уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1032-О-О.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер установил, что обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

По указанным выше мотивам подлежат отклонению как неправомерные доводы инспекции о том, что приостановление исполнения решения N 14-08/6 от 13.06.2012 г. Межрайонной ИФНС N 2 по г.Чите о применении обеспечительных мер по сущности совпадает с предметом заявленных требований, которые подлежат разрешению в рамках данного дела, и приведет к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом и направленных на исполнение заявителем своих обязанностей налогоплательщика, так как иного имущества (транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество) общество не имеет.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.03.2012 у общества имеется дебиторская задолженность в размере 71 602 000 рублей. Довод представителя инспекции о том, что некачественном состав указанной задолженности, необоснованном ее увеличении за последние периоды отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено соответствующих доказательств.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии фактических оснований для принятия обеспечительных мер по приведенным выше мотивам, апелляционный суд также учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, инспекцией наложен запрет на проведение банком всех расходных операций по расчетным счетам ООО "Стройарсенал-Байкал", при том, что общество имеет определенные финансово-хозяйственные обязательства в сфере предпринимательской деятельности.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер N 14-08/6 от 13.06.2012 года не нарушают баланса публичных и частных интересов, о чем заявляет налоговый орган.

Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2012 по настоящему делу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08/6 от 13 июня 2012 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Следовательно, отмена обеспечительных мер до вступления указанного судебного акта в законную силу не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон и недопущения причинения заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года по делу N А78-4936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв