Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-6498/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А75-3240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6498/2012, 08АП-6498/2012) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2012 по делу N А75-3240/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления N 77-09-2012 от 03.04.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Кокорин О.А.по доверенности N 1556-Д от 17.05.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Нуряев А.С. по доверенности N 2396-Д от 17.08.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Гулик А.В. по доверенности N 123-Д от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, ОАО "Сургутнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 77-09-2012 от 03.04.2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2012 по делу N А75-3240/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление N 77-09-2012 от 03.04.2012 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом суд исходил из того, что позиция 1 куста скважин 13, позиция 2 куста скважины 13, позиция 5 куста скважины 17, позиция 4 куста 17 являются одним объектом недвижимости капитального строительства, следовательно, скважины N 1123 N 1121, N 3258, N 1131, N 1139, N 1129, N2444, N 3285 и N 1140 являются частью объекта недвижимости, и поскольку указанные скважины не являются самостоятельными объектами недвижимости, следовательно, они не могут быть введены в эксплуатацию отдельно от самого объекта, который строительством не завершен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Северо-Уральское управление Ростехнадзора указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что позиции кустов скважин являются одним объектом недвижимости и о том, что этот объект считается завершенным, когда все 9 скважин дают характерный приток нефти, проложены и подключены трубопровод, водовод, линии электропередач, входящие в состав объекта капитального строительства. Указанный вывод суда, по мнению административного органа, опровергается тем, что в соответствии с полученным Обществом разрешением на строительство N ХМН-3002053-УВС/С от 15.11.2010 куст скважины N 13 позиция 1 (скважины N 1123 и 1121) является 3 этапом строительства, куст скважины N 13 позиция 2 (скважины N 3258 и 1131) является 4 этапом строительства, куст скважины N 17 позиция 4 (скважины N 1139 и 1129) является 6 этапом строительства, куст скважины N 17 позиция 5 (скважины N 2444, 3285, 1140) является 7 этапом строительства. Каждый из обозначенных этапов строительства представляет собой самостоятельный объект капитального строительства. При этом в соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, Общество вправе подать заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию отдельных этапов объекта капитального строительства, реконструкции.

Податель жалобы отмечает, что оспариваемым постановлением Обществу не вменялась обязанность ввести в эксплуатацию отдельные скважины, объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в эксплуатации четырех объектов капитального строительства, а именно:

- 3 этапа - куст скважины N 13 позиция 1 (скважины N 1123 и 1121);

- 4 этапа - куст скважины N 13 позиция 2 (скважины N 3258 и 1131);

- 6 этапа - куст скважины N 17 позиция 4 (скважины N1139 и 1129);

- 7 этапа -куст скважины N 17 позиция 5 (скважины N 2444, 3285, 1140), без разрешения на ввод их в эксплуатацию, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Управлением по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано разрешение N ХМН-3002503-УВС/С от 16.11.2010 на строительство объекта капитального строительства "Обустройство Рогожниковского нефтяного месторождения. Промышленная эксплуатация. Четвертая очередь" (шифр проекта 6376-5400), включающего в себя в том числе рассматриваемые объекты строительства (куст скважин 13 позиция 1, куст скважин 13 позиция 2, куст скважин 17 позиция 4, куст скважин 17 позиция 5) сроком действия до 16.11.2012 (л.д. 29-32).

Согласно актам N N 30, 31, 32, 39 от 05.03.2012 приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 вышеуказанные объекты переданы подрядной организацией заказчику (л.д. 35-46).

Извещениями об окончании строительства объекта капитального строительства от 01.02.2012 и от 27.02.2012, письмом N 02-01-26-1645 от 27.02.2012 ОАО "Сургутнефтегаз" уведомило Северо-Уральское Управление Ростехнадзора об окончании строительства вышеуказанных объектов капитального строительства (куст скважин 13 позиция 1, куст скважин 13 позиция 2, куст скважин 17 позиция 4, куст скважин 17 позиция 5), (л.д. 47,89,91 93,96).

Должностными лицами Северо-Уральского Управления Ростехнадзора в период 01.03.2012 по 19.03.2012 на основании распоряжений N 57/923 от 19.05.2012 и N 57/2332 от 01.12.2011 проведена итоговая проверка объектов капитального строительства - куст скважин 13 позиция 1, куст скважин 13 позиция 2, куст скважин 17 позиция 4, куст скважин 17 позиция 5, входящих в состав проекта "Обустройство Рогожниковского нефтяного месторождения. Промышленная эксплуатация. Четвертая очередь" (шифр проекта 6376-5400), расположенных по адресу: Российской Федерации, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, МО "Октябрьский район", Рогожниковское месторождение, куст скважин 13, куст скважин 17.

В ходе итоговой проверки установлено, что объекты капитального строительства эксплуатируются ОАО "Сургутнефтегаз" без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.03.2012 N 842А (т. 1, л.д. 26-28).

21.03.2012 должностным лицом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя ОАО "Сургутнефтегаз" составлен протокол N 77-09-2012 об административном правонарушении, в котором действия ОАО "Сургутнефтегаз" квалифицированы части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.л. 22-25), и 03.04.2012 вынесено постановление об административном правонарушении N 77-09-2012, которым ОАО "Сургутнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

14.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства объекта Общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Невыполнение этих требований Градостроительного кодекса Российской Федерации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что Общество осуществляет эксплуатацию следующих объектов капитального строительства: куст скважин 13 позиция 1, куст скважин 13 позиция 2, куст скважин 17 позиция 4, куст скважин 17 позиция 5, входящих в состав проекта "Обустройство Рогожниковского нефтяного месторождения. Промышленная эксплуатация. Четвертая очередь" (шифр проекта 6376-5400), расположенных по адресу: Российской Федерации, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, МО "Октябрьский район", Рогожниковское месторождение, куст скважин 13, куст скважин 17, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объектов при том, что для осуществления такой эксплуатации объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто лицами, участвующим в деле, владельцем объекта капитального строительства "Обустройство Рогожниковского нефтяного месторождения. Промышленная эксплуатация. Четвертая очередь" (шифр проекта 6376-5400) является ОАО "Сургутнефтегаз", в этой связи именно это лицо в силу со статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет обязанность по получению соответствующей разрешительной документации и вводу данных объектов в эксплуатацию.

В силу частей 12.1 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (далее Положение), которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 1 Положения).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что возможность подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства и выдача разрешения на эти этапы согласуется с условиями, при которых допускается ввод в эксплуатацию отдельных этапов объекта строительства, в также ввод объектов капитального строительства в виде отдельных очередей, пусковых комплексов, что не противоречит части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возможность выдачи разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления по заявлению застройщика на отдельные этапы строительства, реконструкции также предусмотрена пунктом 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может выдаваться также на отдельный этап (очередь), при наличии указания на это в разрешении на строительство.

Как следует из материалов дела, Управлением по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ОАО "Сургутнефтегаз" выдано разрешение N ХМН-3002503-УВС/С от 16.11.2010 на строительство объекта капитального строительства "Обустройство Рогожниковского нефтяного месторождения. Промышленная эксплуатация. Четвертая очередь" (шифр проекта 6376-5400), включающего в себя в том числе рассматриваемые кусты скважин 13 и 17, о которых идет речь в оспариваемом постановлении.

Разрешение N ХМН-3002503-УВС/С от 16.11.2010, предусматривает поэтапное строительство (обустройство) кустов скважин 13 и 17.

Так, обустройство куста скважин 13 включает следующие этапы: 1 этап: "Линия электропередачи воздушная 6 кВ на куст скважин 13" протяженность 2,414 км; 2 этап: "Нефтегазопровод от куста скважин 13" протяженность 2,099 км; 3 этап: "Куст скважин 13 позиция 1"; 4 этап: "Куст скважин 13 позиция 2"; 5 этап: "Куст скважин 13 позиция 3"; 6 этап: "Куст скважин 13 позиция 4; 7 этап: "Куст скважин 13 позиция 5"; 8 этап: "Дорога внутрипромысловая на куст скважин 13" протяженность - 0,842 км; 9 этап: "Водовод высоконапорный на куст скважин 13" протяженность - 2,582 км.

Обустройство куста скважин 17 включает следующие этапы: 1 этап: "Линия электропередачи воздушная б кВ на куст скважин 17" протяженность 0,16 км; 2 этап: "Нефтегазопровод от куста скважин 17" протяжённость 0,303 км; 3 этап: "Куст скважин 17 позиция 1"; 4 этап: "Куст скважин позиция 2"; 5 этап: "Куст скважин 17 позиция 3"; 6 этап: "Куст скважин 17 позиция 4"; 7 этап: "Куст скважин 17 позиция 5"; 8 этап: "Куст скважин 17 позиция 6"; 9 этап: "Дорога внутрипромысловая на куст скважин 17" первый подъезд 0,123 км., второй подъезд - 0,120 км; 10 этап: "Водовод высоконапорный на куст скважин 17" протяженность 1,234 км.

Таким образом, каждый из обозначенных этапов строительства в понимании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой самостоятельный объект капитального строительства, и по верному замечанию суда первой инстанции, этапом является объект капитального строительства, и соответственно, объект недвижимости.

Однако последующий вывод суда первой инстанции о том, что позиция 1 куста скважин 13, позиция 2 куста скважин 13, позиция 5 куста скважин 17, позиция 4 куста скважин 17 являются одним объектом недвижимости и, соответственно скважины N 1123 N 1121, N 3258, N 1131, N 1139, N 1129, N 2444, N 3285 и N 1140 является частью объекта недвижимости, противоречит вышеприведенным нормам законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, поскольку разрешение N ХМН-3002503-УВС/С от 16.11.2010 на строительство объекта капитального строительства "Обустройство Рогожниковского нефтяного месторождения Промышленная эксплуатация. Четвертая очередь" (шифр проекта 6376-5400) предусматривает поэтапное строительство, следовательно, в силу выше приведенных норм законодательства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может выдаваться также на отдельный этап (очередь), который является самостоятельным объектом капитального строительства.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Общества вменяется факт эксплуатации четырех объектов капитального строительства: куст скважины N 13 позиция 1-3 этап строительства, куст скважины N 13 позиция 2-4 этап строительства, куст скважины N 17 позиция 4-6 этап строительства, куст скважины N17 позиция 5-7 этап строительства, без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Общество, оспаривая законность постановления от 03.04.2012 N 77-09-2012 ссылается на недоказанность административным органом того, что в момент проведения итоговой проверки заявителем осуществлялась эксплуатация куста скважины N13 позиция 1; куста скважины N13 позиция 2, куста скважины N 17 позиция 4, куста скважины N17 позиция 5, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 5.5.11 Правил разработки нефтяных и газовых месторождений, утвержденных протоколом коллегии Министерства нефтяной промышленности СССР от 15.10.1984 N 44, строительство скважины считается законченным после выполнения работ, предусмотренных техническим проектом на строительство и планом освоения скважины.

В пунктах 5.5.1 и 5.5.9 данных Правил указано, что комплекс работ по освоению скважины предусматривается проектом на строительство скважины. Скважина считается освоенной, если получен приток жидкости для данного интервала.

В соответствии с пунктом 107 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, освоение скважины включает вызов притока жидкости (газа) из пласта и опробование закачкой в него рабочего агента в соответствии с ожидаемой продуктивностью (приемистостью) пласта.

Пунктом 104 Правил охраны недр установлена обязанность недропользователя вести в установленном порядке учет фонда скважин.

Эксплуатационный фонд скважин подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце.

К скважинам, находящимся в освоении и ожидании освоения после бурения, относятся скважины, завершенные строительством и не давшие продукцию (не находившиеся под закачкой).

Таким образом, законченные строительством 4 объекта: куст скважин 13 позиция 1, куст скважин 13 позиция 2, куст скважин 17 позиция 4, куст скважин 17 позиция 5, как давшие запланированный объем продукции не могут быть отнесены по вышеуказанным критериям к скважинам, находящимся в освоении.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, к моменту составления актов приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 от 05.03.2012 N 31, N32, N39, N 30 (л.д. 35-46) весь цикл работ по строительству кустов скважин, включая их освоение, был завершен. Доказательства обратного ОАО "Сургутнефтегаз" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

О факте окончания строительства кустов скважин свидетельствует также направление Обществом в соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Северо-Уральское управление Ростехнадзора извещений об окончании строительства данных объектов от 01.02.2012, 27.02.2012 (л.д. 47,89,91 93,96).

Факт эксплуатации спорных объектов подтверждает акт от 20.03.2012 (л.д. 73) об остановке эксплуатации объектов: куст скважин 13 позиция 1, куст скважин 13 позиция 2, куст скважин 17 позиция 4, куст скважин 17 позиция 5.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Обществом в период с момента сдачи объектов капитального строительства и подписания актов формы N КС-11 и по день выявления нарушения Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора осуществлялась эксплуатация объектов капитального строительства - куст скважин 13 позиция 1, куст скважин 13 позиция 2, куст скважин 17 позиция 4, куст скважин 17 позиция 5 Рогожниковского месторождения с целью добычи нефти, без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что является нарушением императивных требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих изложенное, либо иным образом свидетельствующих об отсутствии эксплуатации спорных объектов, обществом ни в суд первой инстанции, Восьмому арбитражному апелляционному суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность исполнить требования законодательства, отсутствие у Общества необходимого разрешения не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для Общества обстоятельствами, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Сургутнефтегаз" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 22-25). Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ОАО "Сургутнефтегаз" в пределах санкции частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2012 по делу N А75-3240/2012 подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и вязи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2012 по делу N А75-3240/2012 отменить.

Принять по делу судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении N 77-09-2012 от 03.04.2012 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер