Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-8333/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А47-6709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-6709/2012 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - Суслов Е.В. (доверенность от 16.08.2012 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" - Гарельская М.В. (доверенность от 17.02.2012 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", общество "СПЕКТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (далее - ООО "ОренбургАгро-ДТ", общество "ОренбургАгро-ДТ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 313 028 руб. задолженности, 120 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 433 690 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 (т.1, л.д.99) дело по исковому заявлению общества "СПЕКТР" передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 19.03.2012 дело, переданное из Арбитражного суда Самарской области, принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2012 (т.1, л.д.136-137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство Митина в лице его главы Митина Александра Николаевича (далее - КФХ Митина, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 исковые требования общества "СПЕКТР" удовлетворены частично, в его пользу с общества "ОренбургАгро-ДТ" взыскано 1 313 028 руб. задолженности, 27 249 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 340 277 руб. 30 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 555 руб. 76 коп. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставка товара осуществлялась истцом во исполнение обязательств, возникших у общества "СПЕКТР" перед КФХ Митина, уступившим соответствующее право (требование) передачи товара обществу "ОренбургАгро-ДТ" по договору уступки от 02.07.2011.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для вызова в качестве свидетеля директора ООО "СПЕКТР" Потякина С.Н., который мог дать суду пояснения относительно трехстороннего соглашения по поставке дизельного топлива.

В связи с этим КФХ Митина просило суд апелляционной инстанции отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы и вызвать в судебное заседание для дачи пояснений директора ООО "ОренбургАгро-ДТ" Смаеву М.В., директора ООО "СПЕКТР" Потякина С.Н. и главу КФХ - Митина А.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил удовлетворить ходатайство третьего лица о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей руководителей истца и ответчика, а также главу КФХ Митина.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении её требований отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество "СПЕКТР" по товарным накладным от 29.07.2011 N 3 (т.1, л.д.30), от 10.08.2011 N 4 (т.1, л.д.33), от 18.08.2011 N 5 (т.1, л.д.36), от 25.08.2011 N 6 (т.1, л.д.39) поставило в адрес общества "ОренбургАгро-ДТ" товар (дизельное топливо) на общую сумму 1 313 028 руб.

Для оплаты переданного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.07.2011 N 00000003 (т.1, л.д.31), от 10.08.2011 N 00000004 (т.1, л.д.34), от 18.08.2011 N 00000005 (т.1, л.д.37), от 25.08.2011 N 00000006 (т.1, л.д.40).

Претензия общества "СПЕКТР" от 25.10.2011 N 5 (т.1, л.д.41) о погашении задолженности оставлена обществом "ОренбургАгро-ДТ" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения общества "СПЕКТР" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 313 028 руб. задолженности с начислением на сумму долга 120 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, в то время как доказательств оплаты указанного товара в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил товарные накладные ф. N ТОРГ-12 на общую сумму 1 313 028 руб.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление хозяйственной операции товарными накладными ф. N ТОРГ-12 соответствует требованиям пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарные накладные содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и количестве товара, его стоимости.

При таких обстоятельствах у общества "ОренбургАгро-ДТ" в силу статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере стоимости полученного товара ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взыскание судом первой инстанции с общества "ОренбургАгро-ДТ" 1 313 028 руб. задолженности является верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товар, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, предложенный истцом, а также контррасчет процентов, представленный ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности расчетов ввиду неправильного определения общего количества дней просрочки и суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, с учетом поставки товара по товарным накладным в разные периоды времени.

Согласно расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенному с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", размер процентов составил 27 249 руб. 30 коп. за периоды с 07.08.2011 по 21.11.2011, с 18.08.2011 по 21.11.2011, с 28.08.2011 по 21.11.2011, с 04.09.2011 по 21.11.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, действующей на момент подачи иска.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Доводы общества "ОренбургАгро-ДТ" об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара ввиду его поставки обществом "СПЕКТР" во исполнение трехстороннего соглашения по передаче дизельного топлива получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не содержат ссылки на основание возникновения обязательства (гражданский договор, соглашение с указанием их реквизитов - номера и даты подписания), следовательно, представленные в дело соглашение об уступке права требования (цессия) от 02.07.2011 (т.1, л.д.83-84), соглашение от 20.03.2011 (т.1, л.д.85-86) следует рассматривать как самостоятельные сделки, из содержания которых не усматривается их взаимосвязи и взаимообусловленности с поставкой товара по спорным накладным.

При этом в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения указанных сделок какой-либо из заключивших его сторон заинтересованное лицо не лишено права обратиться за судебной защитой нарушенного права, в том числе к физическому или юридическому лицу, необоснованно получившим денежные средства (другое имущество).

Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства и вызова для допроса в качестве свидетелей директора ООО "ОренбургАгро-ДТ" Смаевой М.В., директора ООО "СПЕКТР" Потякина С.Н. и главы КФХ Митина А.Н. судом апелляционной инстанции рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Объяснения указанных лиц не соответствуют форме доказательств, которыми может быть доказано существенное для дела обстоятельство - факт заключения сделки и поставки товара, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы общества "СПЕКТР", связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, подтверждены материалами дела, распределены судом в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-6709/2012 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу общества "ОренбургАгро-ДТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения расходов на счет ответчика.

Поскольку обществу "ОренбургАгро-ДТ" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-6709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева