Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-6029/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А45-12900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дзядук С. А. по дов. от 07.08.2012,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2012 года по делу N А45-12900/2012 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (ИНН 5405276278, ОГРН 1045401929847), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО "ДубльГИС", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.02.2012 N 1464/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, не соответствует Федеральному закону "О средствах массовой информации" - материалы дела не содержат информации о том, что заявитель признается рекламораспространителем в отношении рассматриваемого рекламного материала, поскольку им является ЭПИ "2ГИС.Челябинск";

- суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным обществом в обоснование отсутствия его вины в действиях по распространению рассматриваемого рекламного материала - рекламная информация была размещена директором филиала Устименко В.В. самостоятельно;

- главный редактор ЭПИ "2ГИС.Челябинск" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что он составлен в отношении ООО "ДубльГИС" именно как учредителя и издателя ЭПИ "2ГИС.Челябинск".

13.08.2012 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО "ДубльГИС", в которых заявитель, кроме того, ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

УФАС по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что, редакция ЭПИ "2ГИС.Челябинск" не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет свою деятельность как структурное подразделение ООО "ДубльГИС", следовательно, именно заявитель является субъектом данного административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило обращение Управления Росздравнадзора по Челябинской области о распространении в информационном справочнике с картой города "2ГИС.Челябинск", находящемся в сети "Интернет", рекламы медицинских услуг, оказываемых ООО "КиТЕЖ", а именно услуг по стоматологии, ортопедической стоматологии