Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-6883/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А06-6364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Нажии Измайловны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "22" июня 2012 года по делу N А06-6364/2011 (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОМ" (г. Астрахань, ИНН 3016029755, ОГРН 1023000833162)

к индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Нажии Измайловне (г. Астрахань, ОГРН: 309301714600018, ИНН: 301604838846)

о взыскании долга за постановленный товар,

третьи лица:

Никифорова Екатерина Геннадьевна, Арзамасцева Елена Сергеевна,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьи лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОМ" (далее по тексту ООО "Строительная компания "МИКОМ", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Нажии Измайловне (далее по тексту ИП Арзамасцева Н.И., ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 102 891 руб. 40 коп.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 19 637 руб. Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции было принято к рассмотрению.

Решением от 22 июня 2012 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Нажии Измайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКОМ" 21 637 руб., из которых 19 637 руб. - сумма основного долга и 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ИП Арзамасцева Н.И. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

ООО "Строительная компания "МИКОМ", Никифорова Екатерина Геннадьевна, Арзамасцева Елена Сергеевна в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не преждставили.

ИП Арзамасцева Н.И. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80277 8 о вручении корреспонденции). Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО "Строительная компания "МИКОМ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80276 1 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Никифорова Екатерина Геннадьевна и Арзамасцева Елена Сергеевна извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются почтовые уведомления N 80279 2 и N 80280 8 соответственно, на которых работником почтовой службы учинена надпись "возвращен по истечении срока хранения". В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "МИКОМ" поставило ИП Арзамасцевой Н.И. товар по товарной накладной N 25-771 от 30.06.2011 года на сумму 19 637 руб.

Ответчик обязанность по оплате за полученного товара не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности в размере 19 637 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Исходя из требований статей 420, 432, 433, 434, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В подтверждение факта передачи товара на спорную сумму истцом ответчику суду представлена товарная накладная N 25-771 от 30.06.2011 года, которая содержат подпись предпринимателя, которая скреплена ее печатью (л.д. 11).

ИП Арзамасцева Н.И. в апелляционной жалобе указывает, что поскольку в данной товарной накладной грузополучателем указана Арзамасцева Е.С., то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему судом дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд, товар по названной накладной фактически получала ИП Арзамасцева Нажия Измайловна, на накладной в качестве подтверждения совершения с ней сделки купли - продажи и ее исполнения проставлена печать ИП Арзамасцевой Нажии Измайловны. Кроме того, согласно пояснениям самой ответчицы, Арзамасцева Елена Сергеевна на момент передачи товара по спорной накладной статус предпринимателя утратила и предпринимательской деятельностью не занималась, поэтому товар получала ответчица для ведения своей предпринимательской деятельности.

Доказательства возврата товара в материалах дела отсутствуют.

ИП Арзамасцева Н.И. факт передачи ей товара по данной накладной не оспаривает, однако указывает, что товар был оплачен, что подтверждается счетом на оплату N 25-771 от 30.06.2011 года, на котором стоит отметка "оплачено. Никифорова. 14.07.2011" и значится подпись данного лица (л.д. 37).

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, указал, что ответчик не представил документы, подтверждающие, что Никифорова Е.Г. была уполномочена истцом на получение денежных средств за товар.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 05.04.2012 года, третье лицо, привлеченное к участию в деле, Никифорова Е.Г. пояснила суду, что с февраля 2010 года являлась менеджером ООО "Строительная компания "МИКОМ" и по поручению руководства при наличии задолженности за товар приезжала к покупателем и принимала денежные средства, которые передавала в кассу Общества. Доказательств передачи денег в кассу представить не может. Денежные средства по счету на оплату N 25-771 от 30.06.2011 года действительно принимала, однако не у ИП Арзамасцевой Нажии Измайловны, а у Арзамасцевой Елены Сергеевны, как и указано в счете на оплату.

Из счета на оплату N 25-771 от 30.06.2011 года следует, что он выставлен Арзамасцевой Елене Сергеевне.

Доказательств, что денежные средства передавались по счету на оплату Арзамасцевой Еленой Сергеевной по поручению ИП Арзамасцевой Нажии Измайловны суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что наличные денежные расчеты (в том числе между организациями) должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники (с пробитием чека).

Согласно пункту 13 Порядка оформления кассовых операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 (действовавшего в спорный период) при наличных расчетах предусмотрено оформление приходного ордера.

Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08. 1998 г. утверждена унифицированная форма приходных кассовых ордеров N, согласно которой в верхней части приходного кассового ордера и квитанции указывается наименование организации, принимающей наличные денежные средства.

На штампе "оплачено" в квитанциях обязательно проставляется дата поступления наличных денежных средств в кассу предприятия.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, либо чек ККТ об оплате товара ответчиком по товарной накладной N 25-771 от 30.06.2011 года, судам не представлены.

Передача денежных средств ИП Арзамасцевой Нажией Измайловной, получившей товар по товарной накладной N 25-771 от 30.06.2011 года как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, уполномоченному лицу Общества иным способом, материалами дела так же не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств подтверждающих свои доводы суду не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "22" июня 2012 года по делу N А06-6364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова