Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-21139/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-30877/12-5-286

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Деревяшкина Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года

по делу N А40-30877/12-5-286, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску Деревяшкина А.Г., Фонда поддержки прав граждан "Национальный Финансовый Фонд" (ОГРН 1107799030130, Москва, Мытная, 46, 3)

к ОАО "Редакция газеты "Известия" (ОГРН 1027739050030, Москва, Тверская, 18, 1)

ООО "АЙНЬЮС" (Москва, Ленинградский проспект, 80, корп. 32, к. 19, ОГРН 1117746266087), корреспонденту газеты "Известия", Карачевой Екатерине

о защите деловой репутации, взыскании 278 592 731 руб. компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от Деревяшкина А.Г.: Михеева Т.А. (по доверенности от 15.06.2012)

от Фонда поддержки прав граждан "Национальный Финансовый Фонд": Т.А. Михеева (протокол N 3 от 10.02.2012)

от ООО "АЙНЬЮС": Н.И. Янчук (по доверенности от 10.01.2012)

от ОАО "Редакция газеты "Известия": Н.И. Янчук (по доверенности от 10.01.2012).

В судебное заседание не явились представители корреспондента газеты "Известия" Карачевой Е.

УСТАНОВИЛ:

Деревяшкин Александр Геннадьевич и Фонд поддержки прав граждан "Национальный Финансовый Фонд" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Редакция газеты "Известия", ООО "АЙНЬЮС", Карачевой Екатерине о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также опровержении следующих сведений:

- "Под крышей Федерации независимых профсоюзов России теневые финансисты обналичили сотни миллионов рублей".

- "Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) оказалась в центре громкого скандала - в их центральном московском офисе почти полтора года работал подпольный банк. Следователи подозревают, что организаторами нелегального финансового бизнеса были сын руководителя департамента управления делами ФНПР Геннадия Деревяшкина - Александр, а также его напарник Антон Белов".

- "В оперативную разработку Деревяшкин - младший и Антон Белов попали в мае 2010 года. Сыщикам стало известно, что они открыли под крышей центрального офиса ФНПР, расположенного на Ленинском проспекте, обнальный банк, через который ежедневно проходили десятки миллионов рублей".

- "Там обслуживали только постоянных клиентов, и попасть туда с улицы было невозможно, - рассказал "Известиям" один из оперативников".

- "Мы зашли в здание через центральный вход, но на нас никто внимания не обратил, никаких документов не спросил, - вспоминает один из оперативников".

- "Сразу после передачи денег в одной из комнат, оперативники провели обыск. Они изъяли технику с установленными системами "клиент-банк" для проведения безналичных переводов, а также электронные ключи, свыше 30 печатей фирм-однодневок, оформленных по утерянным паспортам, карточки индивидуальных предпринимателей, оформленные на студентов, банковские карты, на которые перечислялись деньги для последующего обналичивания, и другие финансовые документы".

- После этого были допрошены сотрудники офиса, в том числе Белов и Деревяшкин младший. В тот же день было возбуждено уголовное дело по статье "Незаконная банковская деятельность".

- "По подсчетам следствия, подпольный банк работал полтора года, за которые Деревяшкин и Белов заработали около 900 млн. рублей. По оперативным данным, Деревяшкин - младший недавно купил два дорогих новых Mercedes и загородный дом".

Кроме того, соистцами заявлено требование о взыскании 557 185 464 руб. компенсации морального вреда ( с учетом увеличения размера взыскиваемой суммы порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики опубликовали статью "Профсоюз пригрел подпольный банк" в выпуске газеты "Известия" от 21.12.2011 и на сайте www.izvestia.ru, размещенном в сети Интернет, в которой содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что содержащаяся в оспариваемых словесно-смысловых конструкциях, касающаяся осуществления деятельности правоохранительных органов по расследованию уголовного дела в отношении ряда физических лиц, не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истцов, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истцов. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно истцов.

С указанным судебным актом не согласился истец - Деревяшкин А.Г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.06.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержала, просила решение от 14.06.2012 отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков - ООО "АЙНЬЮС" и ОАО "Редакция газеты "Известия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Корреспондент газеты "Известия" Карачева Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, своего представителя не направила.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие названного ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истцов и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении относительно отсутствия доказательств распространения сведений порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения сведений возложено на истца.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, судебная коллегия не находит оснований полагать, что содержащаяся в указанной статье информация относится непосредственно к истцам.

Информация о том, что первый истец является отцом одного из физических лиц, в отношении которых ведутся следственные мероприятия, не является порочащей, факт отсутствия родственных отношений не доказан.

Указывая в статье на Федерацию независимых профсоюзов, автором статьи не упоминается Фонд поддержки прав граждан "Национальный Финансовый Фонд".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в статье речь идет о деятельности правоохранительных органов по расследованию уголовного дела в отношении ряда физических лиц.

Таким образом, оспариваемая истцами статья не содержит каких-либо утверждений о нарушении Деревяшкиным А.Г и Фондом поддержки прав граждан "Национальный Финансовый Фонд" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом законодательство Российской Федерации признает право граждан на получение информации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке. Из смысла статьи 152 ГК РФ также вытекает возможность защиты лицом только своей деловой репутации.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-30877/12-5-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревяшкина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын