Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-24388/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-39779/12-55-362

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транснефтьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012

по делу N А40-39779/12-55-362, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121; 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1)

к ООО "ИНМАР" (ОГРН 1055004246615, 143408, МО, Красногорский р-н, г.Красногорск, ул. Успенская, д. 5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сонин А.П. по дов. N 18-06/387-12 от 30.05.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАР" о взыскании денежных средств в сумме 970.532 руб.40 коп., составляющих сумму неустойки за невыполнение условий договора поставки N В-12.1.11/ТНС18-05/448-10 от 07.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года между ООО "Транснефтьстрой" (Покупатель) и ООО "ИНМАР" (Поставщик) заключен Договор поставки N В-12.1.11/ТНС18-05/448-10, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора и указанных в статье 20 Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции, общая стоимость по Спецификации; срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

Согласно п.20.1 ст. 20 Договора в Приложение к Договору включена Спецификация N 23937-17731-ТНС-11 от 07.12.2010 г. (Спецификация N 1) и Спецификация N 23938-17734-ТНС-11 от 07.12.2010 г. (Спецификация N 2).

Как указал Истец в исковом заявлении, в течение всего периода исполнения Договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки Продукции.

В соответствии с п.14.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения к договору поставки N В-12.1.11/ТНС18-05/448-10 от 07.12.2010 г., в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий п. 15.1 Договора, в котором предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии N 18-15/1134 от 01.02.2011 г., N 18-15/3990 от 16.03.2011 г., N 18-15/5737 от 11.04.2011 г., N 18-15/9418 от 10.06.2011 г.

Пунктом 15.1 Договора предусмотрено, что претензии рассматриваются, и ответ на них направляется Стороне, предъявившей иск, в десятидневный срок со дня их поступления.

Ответчиком указанные претензии были получены, сумму задолженности по претензии N 18-15/1134 от 01.02.2011 г. ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением N 80 от 14.03.2011 г.

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца направлены письма в ответ на претензию, из которых следует, что ООО "ИНМАР" просит рассмотреть возможность уменьшения суммы неустойки.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Истец в соответствии с п. 14.1 Договора поставки N В-12.1.11/ТНС18-05/448-10 от 07.12.2010 г. начислил неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 970.532 руб.40коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой, обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил сумму неустойки до 600.000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости взыскания неустойки в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.2 л.д. 3-4) со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% (36% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, уменьшенной и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-39779/12-55-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова