Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-7069/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А12-5306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амазон", Волгоградская область, п. Пятиморск, ИНН 3409000703, ОГРН 1023405364927,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года

по делу N А12-5306/2012, (судья Нехай Ю.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Корсуновского Сергея Владимировича, г.Волгоград, ИНН 344400047004, ОГРН 1023405364927,

к закрытому акционерному обществу "Амазон", Волгоградская область, п. Пятиморск, ИНН 3409000703, ОГРН 1023405364927,

о взыскании 59171,64 рублей и о расторжении договора аренды,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корсуновский Сергей Владимирович (далее - ИП Корсуновский С. В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Амазон" (далее - ЗАО "Амазон", Общество) о взыскании 59 171 руб. 64 коп. долга за услуги, оказанные по договору N 3 от 01.07.2011 за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 и о расторжении договора аренды.

В судебном заседании 21.05.2012 в суде первой инстанции, истец отказался от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 3.

Отказ принят судом первой инстанции.

В судебном заседании 15 июня 2012 года представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 6 371 руб. 64 коп. долга за коммунальные услуги.

Отказ от указанной части иска, судом первой инстанции рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-5306/2012, взыскана с закрытого акционерного общества "Амазон" в пользу индивидуального предпринимателя Корсуновского Сергея Владимировича 52 800 руб. неосновательного обогащения, а также 2 112 руб. расходов по оплате госпошлины.

ЗАО "Амазон", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Корсуновского С. В., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Корсуновский С. В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Амазон", индивидуального предпринимателя Корсуновского Сергея Владимировича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2011 года между ИП Корсунеким СВ. (арендодатель) и ЗАО Компания "Амазон" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого истец передает в аренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: г.Волгоград, ул.Пугачевская, 4, общей площадью 66 кв.м. для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом фирмы, а ответчик принимает и обязуется производить арендную плату (далее - Договор) (л.д.13-16).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору по акту приема передачи нежилое помещение площадью 66 кв.м., расположение по адресу г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 4. Арендатор принял помещение без возражений (л.д.17).

В соответствии с п.3.1 Договора, размер месячной арендной платы за использование помещения составил 26 400 руб. исходя из расчета 400 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 3.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, за который производится оплата.

Срок действия договора установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011.

По истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендуемое помещение по акту приема передачи и продолжал пользоваться им в своей деятельности.

Арендодатель направлял арендатору письменные обращения, в которых предлагал произвести оплату долга за пользование помещением с приложением расчета. Однако арендатор, не представляя никаких мотивированных возражений, своих обязанностей по возврату арендованных помещений и оплате не исполнил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, тем самым ответчиком не исполнены обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 52 800 руб. законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор заключен на срок менее года и в силу ст. 609 ГК РФ госрегистрации не подлежал.

В соответствии с п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендатор, после истечения срока Договора аренды продолжал пользоваться арендным имуществом, соответственно Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поэтому при разрешении требования общества о взыскании с общества платы за пользование недвижимым имуществом (арендной платы) суд первой инстанции обоснованно проверил Договор на предмет его заключенности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606 и 607 Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия Договора суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в нем индивидуализирующих признаков имущества, подлежащего передаче в аренду (технических характеристик объектов, литеры, этажность, план помещений)

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды и отсутствии оснований для взыскания в пользу общества пени подателем жалобы не оспариваются. Общество полагает, что суд нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно переквалифицировав требование общества о взыскании арендной платы из договора (статья 614 Кодекса) на требование о возмещении неосновательного обогащения, возникшего из факта пользования имуществом (статья 1105 Кодекса).

Однако заявитель не учитывает, что обществом по существу заявлено требование о взыскании денежной суммы (в виде платы за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом).

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом изложенного, изменение судом правовой квалификации требования общества о взыскании с Общества задолженности (из договора аренды) на возмещение неосновательного обогащения (в виде стоимости пользования имуществом) не противоречит закону (не является изменением предмета и оснований иска).

При передаче помещений арендатору в рамках договора аренды N 3 от 01.07.2011 г. по акту приема передачи, у арендатора не возникли вопросы и сомнения в отношении предмета аренды. В период действия договора аренды, договор ответчиком не оспаривался. В течение всего срока действия договор исполнялся арендатором по оплате ежемесячных арендных платежей и коммунальных услуг. В судебном заседании в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт подписания Договора не надлежащими представителями сторон, не оспаривал факт пользования арендуемым помещением в период с 01.01.2012 по 01.03.2012 г., не представил возражения в отношении размера арендной платы или доказательств несоответствия этой суммы рыночной обоснованной величине арендной платы за использование нежилых помещений, не оспаривал использование помещением меньшей площади и в иной (чем заявлено в иске) период времени, не представил доказательства возврата помещения арендодателю.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.3.1 Договора подписанного сторонами, размер месячной арендной платы за использование помещения составил 26 400 руб. исходя из расчета 400 руб. за 1 кв.м.

Расчет неоплаченной ответчиком суммы за пользование помещением в период с 01.01.2012 по 01.03.2012 г., представленный истцом, судом первой инстанции правомерно признан верным.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амазон" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-5306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова