Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-5799/12

город Омск

04 сентября 2012 г.

Дело N А75-3039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (регистрационный номер 08АП-5799/2012) и Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (регистрационный номер 08АП-6164/2012)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 по делу N А75-3039/2012 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Гулик Андрей Владимирович (паспорт, по доверенности N 123-Д от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012); Кокорин Олег Александрович (паспорт, по доверенности N 1556-Д от 17.05.2012 сроком действия по 31.12.2012); Нуряев Анатолий Сергеевич (паспорт, по доверенности N 1328-Д от 13.04.2012 сроком действия на один год);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 104-09-2012 от 03.04.2012 о привлечении к административной ответственности (далее Ростехнадзор).

Решением от 07.06.2012 по делу N А75-3039/2012 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему в вину правонарушения. При этом суд согласился с позицией административного органа о том, что законченная строительством скважина N 2237 куста N 147 БИС Рогожниковского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с критериями, определенными Правилами разработки нефтяных и газовых месторождений не может быть отнесена к скважинам, находящимся в освоении. С учетом изложенного, по мнению суда, с момента сдачи объекта подрядчиком и подписания акта КС-11 до выявления правонарушения осуществлялась эксплуатация скважины. Тем не менее, принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная скважина входит в состав объекта капитального строительства - позиции 3 куста скважин 186 Русскинского месторождения нефти. Исходя из этого, ОАО "Сургутнефтегаз" не имело реальной возможности ввести отдельно скважину в эксплуатацию и получить на нее отдельное разрешение на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию могло быть выдано ОАО "Сургутнефтегаз" лишь только после завершения строительства всей позиции 5 куста скважин 147 БИС Рогожниковского нефтегазоконденсатного месторождения.

В апелляционных жалобах Прокуратура и Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податели жалобы отмечают, что все объекты куста скважин, в том числе и скважина N 2237, являются самостоятельными объектами капитального строительства, входящими в состав единого объекта - позиции 5 куста скважин N 147 БИС Рогожниковского нефтегазоконденсатного месторождения, на который и выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Однако, невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию отдельной скважины не дает оснований ОАО "Сургутнефтегаз" для ввода ее в эксплуатацию и начала промышленной добычи нефти до окончания строительства всей позиции 5 куста скважин 147 месторождения нефти.

Более того, административный орган отмечает, что у ОАО "Сургутнефтегаз" была возможность не вводить вышеуказанную скважину в эксплуатацию до получения разрешения на ввод эксплуатацию всей позиции 5 куста 147 БИС Рогожниковского нефтегазоконденсатного месторождения.

В представленных в апелляционный суд отзыве и письменных пояснениях заявитель выразил свое несогласие с доводами подателей жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Прокуратуры и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче углеводородного сырья, по рациональному использованию природных ресурсов предприятиями топливно-энергетического комплекса на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Сургутнефтегаз" осуществляет эксплуатацию скважины N 2247 куста 147 БИС Рогожниковского нефтяного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По итогам проверки, 21.03.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1. л.д. 21-24).

Указанное постановление было направлено в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и 03.04.2012 вынесено постановление N 104-09-2012 по делу об административном правонарушении которым ОАО "Сургутнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 15-20).

ОАО "Сургутнефтегаз" не согласившись с принятым постановлением, обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 07.06.2012 по делу N А75-3039/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, владельцем объекта скважины N 2247 куста 147 БИС Рогожниковского нефтяного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре является ОАО "Сургутнефтегаз", следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Указанный объект относится к объектам капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не является временной постройкой.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектом проведения указанных работ выдается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 2 приказа Федерального агентства по недропользованию от 02.09.2009 N 826 рассмотрение материалов по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется территориальными управлениями Роснедр по недропользованию - по объектам, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых производится на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в сфере деятельности соответствующих территориальный управлений.

Управлением по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано разрешения N ХМН-3001704-УВС/С от 01.10.2010 на строительство куста скважин 147 БИС позиция 5, строительство которых осуществлялось собственными силами, а именно СМТ-1 и СУБР-1 в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину использование скважины куста до момента ввода таковой в эксплуатацию в установленном порядке. Основанием для такого вывода послужили сведения, полученные Прокуратурой от Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1 л.д. 100, 118). Согласно названным сведениям, обществом в 4 квартале 2011 года из скважины добыто 275 тонн нефти, а с января по февраль 2012 года 719 тонн нефти.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом 17.02.2012 (том 1 л.д.35-37), постольку административный орган заключил о противоправном использовании скважины до момента ввода таковой в эксплуатацию.

Апелляционный суд находит позицию административного органа несостоятельной по причине недоказанности материалами дела факта использования Обществом скважины до момента ввода таковой в эксплуатацию.

ОАО "Сургутнефтегаз" осуществляет строительство этапами, этапом является объект капитального строительства, и соответственно, объект недвижимости.

По данному делу скважина N 2237 входит в состав объекта капитального строительства - позиция 5 куста скважин 147БИС. Данный объект капитального строительства является 6 этапом строительства.

В состав позиции 5 куста скважин N 147БИС входят: эксплуатационные скважины N 2216, N 2237, N 2260, трубопровод выкидной 207м., эстакада кабельная, линии электропередачи 124м.

Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на тот объект капитального строительства, на который было получено разрешение на строительство.

Разрешение на строительство выдано на 6ой этап строительства (на объект капитального строительства - позицию 5 куста скважин 2237). Соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию может быть выдано только на 6 этап (позицию 5 куста скважин 2237) после завершения строительства всей позиции 5 куста 2237, что и подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из этого, ОАО "Сургутнефтегаз" не имело реальной возможности ввести отдельно скважину N 2237 в эксплуатацию и получить на нее отдельное разрешение на ввод в эксплуатацию. Следовательно, довод административного органа и третьего лица (природоохранной прокуратуры) о том, что ОАО "Сургутнефтегаз" имело возможность получить разрешение на ввод скважины N 2237 в эксплуатацию, противоречит законодательству, материалам дела и не подтверждается документально.

Позиция 5 куста скважин 147БИС является одним объектом недвижимости и, соответственно скважина N 2237 является частью объекта недвижимости. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.03.2012 N 86-АБ 229823, что согласуется с положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.1 РД 08-435-02 (т. 2 л.д. 33).

Следовательно, довод административного органа и третьего лица о том, что скважина N 2237 является самостоятельным объектом недвижимости, противоречит материалам дела. Соответственно, часть объекта недвижимости не может быть введена в эксплуатацию отдельно от самого объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях образуют лишь действия по эксплуатации всего объекта капитального строительства, а не отдельной его части, что послужило правомерным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В то же время, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствующим материалам рассматриваемого спора является и утверждение Общества о недоказанности административным органом факта эксплуатации скважины N 2237 в составе единого объекта капитального строительства.

В качестве доказательств эксплуатации скважины в постановлении административного органа приведены ссылки на письма Департамента по недропользованию ХМАО-Югры от 25.01.2012 N 245/12, от 12.03.2012 N 848/12 (л.д.100 т.1; л.д.118 т.1).

Апелляционный суд находит названные письма ненадлежащими доказательствами в целях формулирования вывода об эксплуатации заявителем спорной скважины в рассматриваемый период.

Так, Департамент по недропользованию ХМАО-Югры является органом исполнительной власти субъекта Федерации, доказательств того, что Департамент уполномочен на ведение учета добычи нефти хозяйствующими субъектами и предоставление соответствующей информации административный орган в материалы дела не представил. Более того из названных писем не представляется возможным установить источники сведений, которые использовал Департамент при подготовке писем. Кроме того, из самих писем следует, что предоставляемая информация не является официальной.

Таким образом, данные доказательства не отвечают принципам допустимости доказательств.

Кроме того, письмо Департамента от 25.01.2012 N 245/12 (лист дела 100 тома 1) не содержит приложения, то есть вовсе не содержит информации о количестве добытой нефти. Следовательно, такое письмо не может являться доказательством.

Апелляционный суд относится к содержанию писем Департамента критически и в силу того, в 4 квартале 2011 года данный объект находился на стадии строительства (с 20.09.2011 по 21.12.2011), что подтверждается заключением Ростехнадзора (л.д. 38-39 т.1), что исключает факт эксплуатации скважины.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт получения притока нефти не свидетельствует об эксплуатации Обществом скважины.

Так, согласно п.3.1.3 Типовых инструкций по безопасности работ при строительстве нефтяных и газовых скважин, утв. приказом Минтопэнерго РФ от 12.07.1996 N 178 к освоению скважины относится комплекс работ по перфорации эксплуатационной колонны и вызову притока жидкости (газа) из пласта, в случае необходимости - интенсификации скважины и очистке ее призабойной зоны от загрязнения и, в конечном счете, получению промышленного притока углеводородов.

Иными словами в случае притока нефтяной эмульсии при бурении скважины, отсутствуют основания заключать о том, что таковая уже освоена и способна давать промышленный приток нефти. Очевидно, что до момента получения из скважины промышленного притока, таковая находится в освоении.

Между тем, административный орган не исследовал вопрос начала получения Обществом из названной скважины (куста) промышленного притока нефти, наличие которого достоверно свидетельствовало бы об окончании этапа освоения скважины и о начале ее эксплуатации заявителем.

Более того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что согласно акту приемки законченного строительством объекта N 16 (л.д. 32-34 т.1) скважина была передана подрядчиком заявителю 06.02.2012, что свидетельствует о несостоятельности утверждения административного органа о том, что заявитель начал эксплуатацию скважины с 4 квартала 2011 года.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить момент начала эксплуатации Обществом спорной скважины, что в силу положений пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица) исключает возможность заключить о совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения - эксплуатация объекта капитального строительства до момента его ввода в эксплуатацию.

Поскольку Ростехнадзором не доказана объективная сторона административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры и Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 по делу N А75-3039/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко