Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8204/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-6658\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу А07-6658\2012 (судья Чаплиц М.А.),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, ООО "Лукойл - Инжиниринг") обратилось в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хисамова В.Р. (далее судебный пристав), выразившихся в

- в нарушении сроков проведения исполнительного производства,

- в нарушении срока направления постановления взыскателю,

- в нарушении срока возобновления исполнительного производства,

- не выходу судебного пристава по месту нахождения должника,

- не применению мер по розыску и вызову представителей должника, розыску его денежных средств и иного имущества,

- не принятию мер по заявлениям и ходатайствам должника,

- не направлении запросов в налоговые и кредитные органы для розыска счетов должника,

- не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество,

- не извещении об исполнительных действиях, не применения к должнику мер административной и уголовной ответственности.

Исполнительное производство в установленный 2-х месячный срок не было исполнено, не выполнены все действия предусмотренные Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 -фз от 02.10.2007 (далее ФЗ N 229) (т.1 л.д.18-22, 108-112).

Судебный пристав возражает против заявленных требований, ссылается на принятие всех необходимых мер по исполнению судебного акта (т.1 л.д.123-124, т.2 л.д.1-3).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 требования удовлетворены частично - признано незаконным бездействие судебного пристава по непринятию мер по ходатайству взыскателя от 16.02.2012 об изъятии у должника имущества. В остальной части требований отказано, суд пришел к выводам, что установленный законом 2-х месячный срок для совершения исполнительных действий пресекательным не является. Судебный пристав представил доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в установленный срок, произведена замена взыскателя. В срок исполнительного производства направлены запросы в налоговые органы о банковских счетах, неоднократно производились выходы по месту нахождения должника и его представителей, давались ответы на письменные обращения, должник вызывался к судебному приставу, сведения о дебиторской задолженности отсутствуют, т.е. необходимые действия судебным приставом выполнены (т.2 л.д.60-68).

30.07.2012 от заявителя поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения. Не учтено, что весь необходимый объем исполнительных действий в установленные сроки не выполнен. Отсутствуют доказательства почтового направления постановления о возбуждении исполнительного производства, часть действий выполнены за пределами 2-х месячного срока, выполненные действия судебного пристава следует считать недостаточными (т.2 л.д.88-94).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Лукойл - Инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.12.2009 (т.1 л.д. 40-41),

11.05.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО "КогалымНИПИ Нефть" долга - 1 050 000 руб.(т.1 л.д.55-61), 27.10.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.78)

В рамках исполнительного производства совершены действия

- 27.10.2010 на банковский счет должника наложен арест в сумме 1 073 500 руб. (т.1 л.д.77),

- 23.12.2010 - получен ответ об отсутствии у должника арендованного имущества (т.1 л.д.81),

- 29.11.2010 должник вызывался к судебному приставу (т.1 л.д.84).

- 14.12.2010 сделан запрос о наличии зарегистрированного транспорта (т.1 л.д.85)).

- 08.11.2010 произведен выход по юридическому адресу должника, который отсутствовал.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества судебный пристав нарушил права заявителя и федерального законодательства - не предпринял достаточных мер для взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав предпринял необходимые меры для исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий перечислен в главе 7 Закона N 229-фз, они применяются с учетом реальных обстоятельств и возможностей для взыскания.

По материалам дела судебный пристав предпринял достаточные меры по розыску имущества должника (направил запросы и получил ответы), выходил по юридическому адресу должника и вызывал его к себе, наложил арест на денежные средства. Выполнение части действий за пределами 2-х месячного срока не может рассматриваться как существенное нарушение закона.

Податель жалобы не указал на конкретные факты о наличии у должника имущества, о которых он сообщил судебному приставу и по которым не были приняты меры.

Выводы суда о выполнении судебным приставом необходимых исполнительных действий и отсутствии нарушений прав взыскателя является правильным.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу А07-6658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов