|
29 августа 2012 г.
|
Дело N А55-4609/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дюран плюс 2"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года, принятое по делу N А55-4609/2012, судья Шабанов А.Н.
по иску (заявлению) Министерства имущественных отношений Самарской области, (ОГРН 1066315051824), гор. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюран плюс 2" (ОГРН 1036300228238), гор. Самара
с участием третьего лица Администрации Красноглинского района городского округа Самара, гор. Самара
о расторжении договора и об обязании передать земельный участок
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Дюран плюс 2" - Кочергина И.Х. (доверенность), директор Карпухин П.В. (лично, паспорт),
от истца - Филюк Е.В.(доверенность),
от третьего лица - не явился (извещен).
Установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюран плюс 2" о расторжении договора аренды от 18 октября 2007 года N 285а-2007/2012 земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 16 в районе дома N 9, площадью 9,6 кв.м., с кадастровым номером 63:01:03 28 007:0533 и об обязании, в недельный срок, с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 16 в районе дома N 9, площадью 9,6 кв.м., с кадастровым номером 63:01:03 28 007:0533 свободным от всякого рода строений и сооружений по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Администрация Красноглинского района городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года расторгнут договор аренды земельного участка от 18 октября 2007 года N 285а-2007/2012, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Дюран плюс 2" в разумный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать Министерству имущественных отношений Самарской области земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 16, в районе дома N 9, площадью 44,00 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0328007:0533, свободным от всякого рода строений и сооружений по акту приема-передачи. Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дюран плюс 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Дюран плюс 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска или оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению общества, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, а также не применил закон, подлежащий применению.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебное заседание, не сообщал суду о причинах неявки и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Общество полагает, что истец не представил суду ни одного доказательства какого-либо нарушения условий договора со стороны ответчика. В свою очередь, суд в решении не привел ни одного доказательства в обоснование решения об удовлетворении исковых требований; расторг договор, действие которого закончилось.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец в исковом заявлении просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 9,6 кв.м., суд принял решение обязать освободить участок площадью 44,00 кв.м., хотя истец в суд не являлся, исковое заявление не уточнял.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Предложение истца расторгнуть договор суд посчитал как письменное предупреждение и принял незаконное решение о расторжении договора.
В судебном заседании представители ООО "Дюран плюс 2" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы отклонить.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство, которым просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дюран плюс 2" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 18 октября 2007 года N 285а-2007/2012, с учетом дополнительного соглашения от 22 апреля 2010 года, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на срок с 14 февраля 2007 года по 12 февраля 2012 года, общей площадью 44,00 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0328007:0533, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 16, в районе дома N 9, для использования по временный торговый киоск "Пиво".
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 18 октября 2007 года.
Пунктом 3.3.4 договора аренды земельного участка от 18 октября 2007 года N 285а-2007/2012 установлено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения.
В материалы дела представлено обращение администрации Красноглинского района городского округа Самара от 15 августа 2011 года N 1-Ка495 о жалобах жителей домов 9 и 5 кварталов 16 и 12, расположенных в Красноглинском районе городского округа Самара, о нарушении ответчиком в ночное время общественного порядка, загрязнения окружающей среды.
Суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены документы (уведомление от 21 сентября 2011 года N 12/14359), подтверждающие направление ответчику претензии о досрочном расторжении спорного договора, в связи с нарушением последним условий в части использования земельного участка с допущением действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, а также загрязнению территории поселения, оставленные ответчиком без удовлетворения, удовлетворил исковые требования в части расторжения договора.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях аренды земельного участка, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.
Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из обращения администрации Красноглинск
