Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-12528/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А56-6685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В., секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: представитель Каменцев Т.А. по доверенности от 22.08.2012

от ответчика: генеральный директор Сухарев А.В. по протоколу N 5 от 20.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12528/2012) ООО "Центр управления недвижимостью"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу N А56-6685/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Центр управления недвижимостью"

к ООО "УНР-Ресурс"

о взыскании 960 561 руб. 50 коп., расторжении договора подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-Ресурс" о расторжении договоров подряда от 22.12.2009 N 01-ЦУН и N 03-ЦУН, взыскании 770 243,50 руб. неосновательного обогащения, 65 000 руб. расходов на проведение экспертно-диагностических обследований, 22 447,71 руб. пени, а также 102 870,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 211,23 руб. расходов по госпошлине.

В судебном заседании от 25.04.2012 истец заявил об изменении исковых требований (л.д.17-19, т.3), в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно об изменении основания требования о расторжении договоров N 01-ЦУН и N03-ЦУн от 22.12.2009.

Суд принял уточнение исковых требований об изменении основания требования о расторжении договоров N 01-ЦУН и N03-ЦУн от 22.12.2009, заявленное истцом.

Решением от 12.05.2012 суд прекратил производство по делу в части взыскания 635 829,77 руб. неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса и в 65 000,00 руб. расходов на проведение экспертно-диагностических обследований. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора по п.1 ст.451 ГК РФ по обстоятельствам, указанным истцом (отсутствие у ответчика лицензий/разрешений).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, настаивая на доводе о наличии оснований для расторжения договора по п.1 ст.451 ГК РФ. Истец полагает, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве таковых истец указывает отсутствие у ответчика с 01.01.2010 необходимых лицензий, разрешений, допусков на осуществление работ, являющихся предметами договоров.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В настоящем заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения в части отказа в иске. В части прекращения производства по делу решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующих требований.

Согласно материалам дела, между ООО "Центр управления недвижимостью" (заказчик) и ООО "УНР-Ресурс" (подрядчик) 22.12.2009 были заключены договоры подряда N 01-ЦУН и N 03-ЦУН.

По договору подряда N 01-ЦУН подлежали выполнению работы по прокладке электрокабеля по адресу: Санкт-Петербург, п. Комарово, Большой пр., д. 13а, лит. А, д. 13, лит. Б

По договору подряда N 03-ЦУН подлежали выполнению работы по прокладке газопровода по адресу: Санкт-Петербург, п. Комарово, Большой пр., д. 13а, лит. А, д. 13, лит. Б

Ориентировочная цена договора N 01-ЦУН составила 600 261,35 руб. (п. 3.1 договора).

Ориентировочная цена договора N 03-ЦУН составила 500 116 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.2. договоров, истец обязался в течение 5 банковских дней после подписания договора сторонами, перечислить ответчику аванс в размере 70 % от цены договоров.

ООО "Центр управления недвижимостью" перечислило ответчику авансы, предусмотренные договорами, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2009 N 278 и N 280 на общую сумму 770 243,50 руб.

Согласно п. 4.1. договоров, оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится на основании актов сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

Пунктом 5.2. договоров установлен срок выполнения работ - до 01.05.2010.

Пунктом 10.1 договоров предусмотрены штрафные санкции в случае, если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по договору, в том числе за нарушение сроков окончания работ в размере пени 0,1 % от оставшейся цены работ за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и 0,2 % - за каждую неделю, но в общей сложности не более 5% от цены договора.

Согласно п. 8.4. договоров, в случае если подрядчик откажется от составления или подписания Рекламационного Акта, то окончательным документом, фиксирующим обнаруженный дефект и его характер, является Акт экспертизы, составленный экспертами Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 9.1. договоров подрядчик обязался иметь все необходимые лицензии (разрешения) на право осуществления строительной деятельности на территории РФ на весь срок производства работ.

На момент заключения договоров ООО "УНР-Ресурс" обладало действующей лицензией N ГС-2-781-02-27-0-78105 10387-027528-1 от 30 июня 2008, дающей право лишь на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности. Истец располагал сведениями о лицензии ответчика.

С 1 января 2010, в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 года N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отменено лицензирование строительной деятельности, прекратили свое действие все лицензии, выданные Федеральным лицензионным центром. Право на ведение строительных, проектных, изыскательских работ устанавливается свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельства о допуске к работам выдаются саморегулируемыми организациями (далее - СРО).

С 01.01.2010 по апрель 2010 г. ответчик не имел необходимых свидетельств СРО о допуске к работам по предмету договора.

Свидетельство СРО о допуске истца к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформлено с началом срока действия с 22.04.2010.

Письмом от 27.04.2010 N 29 (л.д.91, т.1) истец, ссылаясь на п.9.1 договоров, потребовал от ответчика представить в срок до 04.05.2010 необходимые лицензии (разрешения) на право осуществления строительной деятельности.

Письмом от 07.06.2010 N 35 (л.д.92, т.1) истец уведомил ответчика о расторжении договоров "ввиду невыполнения п. 9.1. договорных отношений". Ответчик заявил о несогласии с расторжением договоров по этому основанию.

09.06.2010 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика осмотрела результаты работ подрядчика. Согласно акту от 09.06.2010, работы по прокладке электрокабеля выполнялись с отклонениями от проекта, в частности, кабель был проложен не на проектную глубину, отсутствует перекрытие кабеля кирпичом, не произведено уплотнение песчаного основания, при прокладке кабеля отсутствуют предусмотренные исполнительной схемой асбестоцементные трубы. Из работ по прокладке газопровода на момент осмотра была предъявлена лишь частично обрушившаяся траншея.

По заказу истца, в целях определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, специалистом ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" произведено экспертно-диагностическое обследование результатов работ ответчика.

Согласно отчету ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" по результатам обследования строительно-монтажных работ по укладке 200 п.м. кабеля (работы по договору N 01-ЦУН) выявлены значительные дефекты выполнения работ, установлены нарушения подрядчиком требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, сделан вывод о ненадлежащем качестве монтажных работ. По результатам обследование рекомендовано производство работ по перекладке кабельной линии в целом. Согласно локальному сметному расчет N 28/06-10, составленному ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", стоимость работ ответчика по прокладке кабелясоставила 110 016 руб.

Согласно отчету по результатам экспертно-диагностического обследования траншеи магистрального газопровода (объект работ ответчика по договору N 03-ЦУН), выявлены дефекты выполнения работ признанные экспертом значительными, установлены нарушения подрядчиком требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, сделан вывод о том, что данная траншея не может быть принята под дальнейший монтаж трубопроводов, в виду несоответствия нормативно-техническим документам СНиП III-42-80*, РД 11-02-2006. Согласно заключению ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", имело место несоблюдение технологии производства работ и отсутствии надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика. Согласно локальному сметному расчету ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", стоимость работ ответчика по прокладке траншеи магистрального газопровода составила 24397,68 руб.

Экспертно-диагностическое обследование выполнено специалистом ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" на основании договоров с истцом от 08.06.2010 N 060810 и от 19.07.2010 N 071910. Истец выплатил ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 138 от 08.06.2010, N 174 от 15.07.2010, N 181 от 19.07.2010.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2010 N 42 (л.д.93, т.1) с требованием возвратить часть выплаченного аванса в размере 325683,82 руб. с учетом фактической стоимости выполненных работ.

Требования истца остались без удовлетворения, что повлекло его обращение в суд с рассматриваемым иском.

Истец полагает, что изменение обстоятельств, выразившееся в отсутствии с 01.01.2010 года у ответчика ООО "УНР-Ресурс" необходимых лицензий, разрешений, допусков на осуществление работ, являющихся предметами договоров, является существенным, поскольку они изменились настолько, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, то договоры между истцом и ответчиком вообще не были бы ими заключены.

Истец также сослался в иске на ст. 715 ГК РФ, указывая, что к установленному сроку 01.05.2010 работы не были выполнены.

На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать 770 243,50 руб. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом.

На основании пунктом 10.1 договоров истец требует взыскать с ответчика пени в размере 22 447,71 руб. по состоянию на 01.01.2012.

На основании ст. 395 ГК РФ истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 870,29 руб. за период с 01.05.2010 по 01.01.2012.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что со стороны ООО "УНР-Ресурс" обязательства по договорам были выполнены надлежащим образом. Работы производились силами привлеченных третьих лиц, имеющих соответствующие разрешения. В частности, ООО "Петросвет", имеющее необходимые допуски, выполнило прокладку электрокабеля. По прокладке газопровода ответчик выполнил работы в части: был приобретен материал для выполнения работ, откопана траншея, подготовлено основание для укладки газопровода, укреплены стенки траншеи. По утверждению ответчика, завершение работы не представилось возможным в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, предусмотренных п. 7.6 договоров по предоставлению согласованного ГРО "ПетербургГаз" проекта.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307,309, 310 702, 703, 708, 709, 710, 711, 715, 718, 719 ГК РФ, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о расторжении договоров. Суд указал, что положениями договоров предусмотрено право подрядчика привлечь к выполнению работ третьих лиц, а законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, в том случае, если у контрагента прекращается действие лицензии и не представлены доказательства членства в саморегулируемой организации и свидетельства о допуске к работам. Судом не установлено наличие существенных нарушений условий договора. Суд констатировал, что в связи с отклонением требований о расторжении договоров, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В части взыскания пени за нарушение сроков окончания работ в размере 22 447,712 руб. суд указал, что исковые требования не могут быть удовлетворены в данном случае, так как отсутствует спор о взыскании задолженности за выполненные работы, при рассмотрении которого устанавливается период выполнения работ. Суд сослался на п.10.1 договора, которым установлено право заказчика потребовать от подрядчика уплаты штрафа за нарушение как начальных, так и конечных сроков выполнения работ, рассчитываемого как штрафная пеня в размере 0,1% от оставшейся цены работ за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и 0,2% - за каждые последующую неделю. Суд счел, что будет иметь место выход за пределы рассматриваемого спора.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Нарушение ответчиком требований п.9.1 договоров подтверждается материалами дела. Однако данное обстоятельство не может быть признано существенным изменением обстоятельств в порядке п.1 ст.451 ГК РФ.

Помимо прочего, материалами дела не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

Истец располагал сведениями о лицензии ответчика, действующей на момент заключения договора. До 27.04.2010 истец не интересовался наличием у ответчика необходимых допусков. Спор с ответчиком обусловлен сроком/качеством выполнения работ и уклонением ответчика от возврата части аванса, а не проблемой отсутствия у ответчика допусков СРО.

Истец не заявил об отказе от договора по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ. Ссылка в исковом заявлении на указанную норму не может быть принята во внимание, поскольку до обращения в суд истец не уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ.

Согласно пунктам 14.2 договоров, договоры действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, спорные договоры являются действующими, что исключает возможность взыскания как выплаченных авансов в качестве неосновательного обогащения, так и процентов по ст.395 ГК РФ.

Удовлетворению требования о взыскании неустойки препятствует недоказанность размера неустойки, заявленного к взысканию.

Согласно п.10.1 договоров, базой для начисления неустойки является "оставшаяся цена работ". Истец начислил пени от цены работ по каждому из договоров. Между тем, из иска и материалов дела следует, что часть работ выполнена ответчиком. Данный факт признается истцом.

Между сторонами имеют место разногласия в части определения стоимости выполненных работ. Истец не доказал правомерность доводов об объеме и стоимости работ, выполненных ответчиком. Заключение специалиста ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" не может быть признано достаточным доказательством, поскольку обследование производилось специалистом в одностороннем порядке без вызова и участия ответчика.

Кроме того, истцом не соблюдена процедура, установленная п.8.4 договоров, для разрешения споров в отношении выполненных работ. Согласно п.8.4 договоров, требовалось производство экспертизы экспертами Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В силу положений ст.65 АПК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание иска. Истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неустойки, что препятствует его удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов истца в виде выплат ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ".

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения и расходов на проведение экспертно-диагностических обследований требованиям, заявленным в рамках дела N А56- 44056/2010.

Согласно иску ООО "Центр управления недвижимостью", рассмотренному в рамках дела N А56-44056/2010, и судебным актам по указанному делу, требования о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов были заявлены без требований о расторжении договора. В настоящем деле эти требования заявлены в качестве последствий расторжения договоров. Таким образом, тождество требований отсутствует, что исключает признание правомерным прекращение производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу N А56-6685/2012 отменить в части прекращения производства по делу.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов на проведение экспертно-диагностических обследований принять новый судебный акт: в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова В.В. Черемошкина