Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-23471/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-25271/12-158-240

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Якутова Э.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-25271/12-158-240, принятое судьёй Жура О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МИРАТОРГ"

(115516, г. Москва, Кавказский б-р, д. 57, ОГРН 10950009004232)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Белая птица"

(308510, Белгородская обл., пос. Разумное, ОГРН 1073123015680)

о взыскании 9 499 112, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаптенков А.В. - представитель по доверенности N 1103 от 23.03.2012; Лебедев А.С. - представитель по доверенности N 1120 от 12.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МИРАТОРГ" (далее - ООО "ТД "МИРАТОРГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Белая птица" (далее - ЗАО "ТД Белая птица", ответчик) о взыскании 6 820 967 руб. 34 коп. долга, 2 138 671 руб. 57 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2012 по делу N А40-25271/12-158-240 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 1 500 000 руб. с отнесением расходов по государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, дополнительно снизить размер пени до 213 865 руб. 72 коп. - размера учетной ставки банковского процента, установленного в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, а именно ст. 333 ГК РФ, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец в судебном заседании возражений не заявил, а ответчик, не явившийся в судебное заседание также возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявил, иных доводов не заявили, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания пени в размере 1 500 000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между сторонами заключен договор, в соответствии с п. 2.1 которого хранитель - ООО "ТК "Мираторг" оказывает поклажедателю - ЗАО "Торговый Дом Белая птица" (ранее - ЗАО "Торговый Дом Ермакъ") услуги, перечисленные в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора.

Согласно п. 4.3.1 договора, оплата услуг производится поклажедателем на основании выставленных хранителем счетов на оплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

19.08.2011 истцом получено уведомление ответчика о расторжении договора в порядке, установленном п. 6.2 договора. Таким образом, договор расторгнут 19.10.2011.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в период с 01 июля по 19 октября 2011 года на сумму 6 820 967 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, а именно: акты об оказания услуг, счета, счета-фактуры, реестры (т. 1, л.д. 10-21), ответчиком не оспорен.

Согласно п. 5.2 договора, пеня за нарушение поклажелателем сока оплаты составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в срок, установленный п. 4.3.1 договора услуги не оплатил, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом, размер неустойки за период с 24.05.2011 по 19.10.2011 составил 2 138 671 руб. 57 коп.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, и взыскиваемая сумма пени снижена до 1 500 000 руб., с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учел тяжелое материальное положение ответчика и недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, не нашел своего правового и документального обоснования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и дополнительного снижения уже уменьшенного судом первой инстанции размера пени.

При этом апелляционный суд принимает также во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям у сторон при заключении договора не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-25271/12-158-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Яремчук