|
03 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-25271/12-158-240
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Якутова Э.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012
по делу N А40-25271/12-158-240, принятое судьёй Жура О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МИРАТОРГ"
(115516, г. Москва, Кавказский б-р, д. 57, ОГРН 10950009004232)
к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Белая птица"
(308510, Белгородская обл., пос. Разумное, ОГРН 1073123015680)
о взыскании 9 499 112, 09 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лаптенков А.В. - представитель по доверенности N 1103 от 23.03.2012; Лебедев А.С. - представитель по доверенности N 1120 от 12.04.2012;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МИРАТОРГ" (далее - ООО "ТД "МИРАТОРГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Белая птица" (далее - ЗАО "ТД Белая птица", ответчик) о взыскании 6 820 967 руб. 34 коп. долга, 2 138 671 руб. 57 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.06.2012 по делу N А40-25271/12-158-240 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 1 500 000 руб. с отнесением расходов по государственной пошлины на ответчика.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, дополнительно снизить размер пени до 213 865 руб. 72 коп. - размера учетной ставки банковского процента, установленного в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, а именно ст. 333 ГК РФ, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку истец в судебном заседании возражений не заявил, а ответчик, не явившийся в судебное заседание также возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявил, иных доводов не заявили, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания пени в размере 1 500 000 руб.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между сторонами заключен договор, в соответствии с п. 2.1 которого хранитель - ООО "ТК "Мираторг" оказывает поклажедателю - ЗАО "Торговый Дом Белая птица" (ранее - ЗАО "Торговый Дом Ермакъ") услуги, перечисленные в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора.
Согласно п. 4.3.1 договора, оплата услуг производится поклажедателем на основании выставленных хранителем счетов на оплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.
19.08.2011 истцом получено уведомление ответчика о расторжении договора в порядке, установленном п. 6.2 договора. Таким образом, договор расторгнут 19.10.2011.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в период с 01 июля по 19 октября 2011 года на сумму 6 820 967 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела, а именно: акты об оказания услуг, счета, счета-фактуры, реестры (т. 1, л.д. 10-21), ответчиком не оспорен.
Согласно п. 5.2 договора, пеня за нарушение поклажелателем сока оплаты составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчик в срок, установленный п. 4.3.1 договора услуги не оплатил, истец заявил требование о взыскании неустойки.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом, размер неустойки за период с 24.05.2011 по 19.10.2011 составил 2 138 671 руб. 57 коп.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, и взыскиваемая сумма пени снижена до 1 500 000 руб., с учетом Определения Конституц
