Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 06АП-3264/12

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

Дело N А73-4438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края: Образцова С.В., представитель по доверенности от 11.01.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко И.С., представитель по доверенности от 02.08.2011 N 7/6056;

от третьего лица Закрытого акционерного общества "Дуки", открытого акционерного общества ПКЦ "Русский лес": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края на решение от 28.05.2012 по делу N А73-4438/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700834122, ИНН 2717004490)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 14.03.2012 N 17

третьи лица закрытое акционерное общество "Дуки" (ОГРН - 1112717000703), открытое акционерное общество ПКЦ "Русский лес" (ОГРН - 1022700835068)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 14.03.2012 N 17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС, антимонопольный орган,).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Дуки" далее - ЗАО "Дуки"), открытое акционерное общество Производственно-коммерческий центр "Русский лес" (далее - ОАО ПКЦ "Русский лес").

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель администрации в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Хабаровского УФАС в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Дуки", ОАО ПКЦ "Русский лес", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 администрацией на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 281011/0375235/01 о проведении конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимости - "подъездной путь", находящегося в муниципальной собственности Дукинского сельского поселения, а также конкурсная документация.

В установленный срок для подачи заявок на участие в конкурсе - до 15.12.2011, поступила единственная заявка от ЗАО "Дуки". Согласно протоколу вскрытия конвертов от 15.12.2011 N 4, конкурсная комиссия приняла решение о признании конкурса несостоявшимся и заключении договора аренды муниципального имущества с единственным заявителем, подавшим заявку, с учетом требований, установленных документацией о торгах.

08.12.2011 в Хабаровский УФАС поступила жалоба от ОАО ПКЦ "Русский лес" о нарушении администрацией требований Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и незаконности принятия решения о сдаче недвижимого имущества - подъездного пути, в аренду; о расхождении информации, содержащейся в объявлении, данном в средствах массовой информации (газете "Солнечный меридиан", выпуск от 01.11.2011) с информацией, размещенной на официальном сайте www.torgi.gov.ru в части размера платежа за право заключения договора аренды.

На основании обращения ОАО ПКЦ "Русский лес" антимонопольным органом проведена проверка и приказом руководителя Хабаровского УФАС от 02.02.2012 N 50 возбуждено дело N 8-01/19 по признакам нарушения администрацией статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимости - подъездного пути, находящегося в муниципальной собственности, в части установления незаконного ограничения доступа к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения дела N 8-01/19, Хабаровским УФАС 15.03.2012 принято решение N 17 о признании действий администрации при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимости - подъездной путь, находящегося в муниципальной собственности Дукинского сельского поселения, выразившиеся в установлении к участникам конкурса: требования о наличии опыта работы не менее 10 лет; требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, документов, подтверждающих требования к квалификации, профессиональным, деловым качествам претендентов, нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того антимонопольным органом принято решение не выдавать предписание по делу в связи с наличием заключенного договора аренды от 16.12.2011 N 5; о передаче материалов дела N 8-01/19 уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ; об обращении в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании проведенного конкурса и заключенного договора аренды муниципального имущества недействительными.

Не согласившись с указанным решением Хабаровского УФАС, администрация обжаловала его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно исходил из следующего.

На момент поступления жалобы в антимонопольный орган действовал порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции. Кроме того, деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Согласно пункту 1.3 Административного регламента, ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются: поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение ФАС России, его территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3.1 Административного регламента).

В силу пункта 3.11 Административного регламента, заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: - определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; - устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; - определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; - решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела (пункту 3.21 Административного регламента).

Согласно пункту 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В данном случае, поводом к возбуждению дела об антимонопольном нарушении явилось поступившее от ОАО ПКЦ "Русский лес" заявление, подписанное Вр.и.о. директора А.А. Авертиевым.

При этом каких-либо возражений в Хабаровский УФАС от общества относительно рассмотрения дела об антимонопольном нарушении, а также доказательств, свидетельствующих, что А. А. Авертиев действовал не в интересах ОАО ПКЦ "Русский лес", представлено в антимонопольный орган не было. Не представлены такие доказательства в материалы дела и при рассмотрении настоящего спора в суде, в связи с чем, ссылки заявителя на подписание жалобы неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Доводы заявителя о неприменении антимонопольным органом статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающая порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров и содержащая требование о приложении к жалобе, поданной представителем заявителя доверенности или иного подтверждающего полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документа, введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с 06.01.2012.

Условия, предусматривающие действие статьи 18.1 указанного Закона на отношения, возникшие до её введения, Федеральным законом N 401 не предусмотрены.

Учитывая, что жалоба от ОАО ПКЦ "Русский лес" поступила в Хабаровский УФАС России - 08.12.2011, у антимонопольного органа не было правовых оснований для применения не вступившей в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Поступившая от ОАО ПКЦ "Русский лес" в Хабаровский УФАС жалоба соответствовала требованиям к заявлению, изложенным в пункте 3.11 Административного регламента, а именно: в ней содержались доводы, которые по мнению данного лица указывали на наличие в действиях администрации нарушений действующего антимонопольного законодательства; было изложено существо требований, с которыми заявитель обращается, а именно, проведение проверки законности действий администрации по организации и проведению конкурса по передаче муниципального имущества в аренду, а также приложены документы в подтверждение указанных в жалобе фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент поступления жалобы), антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Материалами дела подтверждается, что для установления наличия или отсутствия признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, Хабаровским УФАС были запрошены у администрации документы и информация, связанные с проведением спорного конкурса (запрос от 16.12.2011 N 7/10276), по результатам изучения которых антимонопольный орган установил признаки антимонопольного нарушения, в связи с чем принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений процедуры возбуждения дела об антимонопольном нарушении и наличие оснований для выводов о необоснованном принятии и рассмотрении жалобы антимонопольным органом.

Подлежит отклонению ссылка администрации на то, что ОАО ПКЦ "Русский лес" не подавал заявку на участие в конкурсе и не был участником торгов, следовательно, права и законные интересы ОАО ПКЦ "Русский лес" не были нарушены либо ущемлены при организации и проведении конкурса, поскольку не имеют правовых оснований и противоречат пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Согласно оспариваемому решению, Хабаровский УФАС России признал действия администрации при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимости - подъездной путь, находящегося в муниципальной собственности Дукинского сельского поселения, выразившиеся в установлении к участникам конкурса требования о наличии опыта работы не менее 10 лет, требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, документов, подтверждающих требования к квалификации, профессиональным, деловым качествам претендентов нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утверждены Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, далее - Правила проведения конкурса), участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора. Участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Не допускается включение в конкурсную документацию (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов (пункт 37 Правил проведения конкурсов).

Таким образом, установление в конкурсной документации требования о наличии опыта работы не менее 10 лет не соответствует пункту 37 Правил проведения конкурса и является нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как могло привести к ограничению конкуренции между участниками конкурса при ином исходе торгов (при наличии нескольких претендентов на заключение договора аренды муниципального имущества).

Перечень документов, представляемых в составе конкурсной заявки, установлен пунктом 52 Правил проведения конкурсов.

Требовать документы, характеризующие квалификацию заявителя можно только в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий (абзац "г" подпункта 1 пункта 52 Правил проведения конкурса).

Пунктом 53 указанных Правил установлено, что не допускается требовать от заявителей иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных частями "а" - "в", "д" - "ж" подпункта 1, подпунктами 2 - 4 пункта 52 настоящих Правил. Не допускается требовать от заявителя предоставление оригиналов документов.

Поскольку конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества не содержит требований к квалификации участника, а предоставление документов, подтверждающих требования к профессиональным, деловым качествам претендента, а также свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не предусмотрено пунктом 52 Правил проведения конкурса, то указанные требования к составу конкурсной заявки, изложенные в Разделе 2 (пункт 6) конкурсной документации, является незаконными.

Согласно пункту 3.10 конкурсной документации, решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией том числе, в случае, если заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В данном случае установление в конкурсной документации требований, не соответствующих закону, могло привести к ограничению конкуренции между участниками конкурса.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях администрации при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимости - подъездной путь, находящегося в муниципальной собственности Дукинского сельского поселения нарушений частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2012 по делу N А73-4438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская