Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23270/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-20222/09-126-94

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-20222/09-126-94, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Сода" (ОГРН 1020202078270 ), 453122, Башкортостан Респ., Стерлитамакский р-н, Стерлитамак г, Бабушкина ул., 7 к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Кабисов И.Э. по дов. от 19.10.2011 N 04-1-27/038@,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование ОАО "Сода" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.04.2008 N 394 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". С налогового органа в пользу общества взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 170 000 руб.

Дело рассмотрено после отмены актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции.

Налоговый орган не согласился с решением суда в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы чрезмерны. По делу проводились две экспертизы, одна из них - по ходатайству налогового органа. К ее проведению был привлечен доктор геолого-минералогических наук, профессор, академик Всероссийского научно - исследовательского института экономики минерального сырья и недропользования М.Н. Денисов, стоимость экспертизы составила 95 000 руб.

Денисов обладает большим опытом и стажем работы в области геолого-минералогических наук, является автором научных статей в области недропользования.

Общество не представило детальный расчет обоснованности понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 170 000 руб., а именно из каких этапов складывается данная сумма, какие работы проделаны экспертом Мазепиным А.Я. и их стоимость.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части взыскания с инспекции судебных расходов по экспертизе оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества к проведению экспертизы привлечено ООО "Центр экспертизы "Недра Урала", которое согласно сертификату 30.04.2009 N 10, выданному Национальной ассоциацией по экспертизе недр, обладает специальными познаниями в области геологических исследований по определению количества добытого полезного ископаемого.

Материалами дела установлено и это не оспаривается налоговым органом, что платежным поручением от 04.06.2010 N 002543 на депозитный счет суда первой инстанции обществом перечислены денежные средства на проведение экспертизы в сумме 170 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие взыскиваемой обществом суммы затратам, производимым на проведение аналогичных экспертиз, несоответствие стоимости спорной экспертизы рыночным ценам.

Затраты по проведению экспертизы обществом реально понесены и документально подтверждены.

Приведенные налоговым органом сведения в отношении Денисова М.Н., проводившего экспертизу по ходатайству инспекции, не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения эксперту Мазепину А.Я. Каким образом указанные сведения доказывают чрезмерность оспариваемой суммы, налоговый орган не поясняет.

Как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу заявитель, эксперт Мазепин А.Я. для подготовки более подробного экспертного заключения в течение двух дней присутствовал на Яр-Бишкадакском месторождении каменной соли, наглядно изучал весь технологический процесс добычи рассола. Экспертом Денисовым М.Н. заключение подготовлено на основании представленной документации, без выезда на месторождение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании расходов, понесенных им на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-20222/09-126-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова