Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 06АП-3698/12

г. Хабаровск

03 сентября 2012 г.

Дело N А73-5022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Квасницкого В.К., представителя по доверенности от 18.06.2012,

от гаражно-металлического кооператива N 203-М: Глухарева В.В., представителя по доверенности от 04.05.2012, Баранова С.Ю., представителя по доверенности от 30.10.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс": Одинцова М.Ф., представителя по доверенности от 20.04.2012,

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Каун О.А., представителя по доверенности от 16.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-металлического кооператива N 203-М на решение от 02.07.2012 по делу N А73-5022/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к гаражно-металлическому кооперативу N 203-М

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс", Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ИНН 2700000592, ОГРН 1022700919152, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к гаражно-металлическому кооперативу N 203-М (ИНН 2723037856, ОГРН 1032700453719, далее - ГМК-203-М) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:050401:34, общей площадью 13 880 кв. м путем вывоза гаражных боксов за счет собственных средств (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН 2722090198, ОГРН 1092722007476, далее - ООО "Стройальянс"), Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ИНН 2700001290, ОГРН 1032700332587, далее - Департамент).

Решением от 02.07.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Министерства, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ГМК-203-М о дате и времени судебных заседаний, состоявшихся 13.06.2012, 20.06.2012, 25.06.2012, в силу чего у последнего отсутствовала возможность представить все доказательства, обосновывающие его позицию. Кроме этого в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключение специалиста от 31.05.2012 N 406 автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымина А.В., согласно которому гаражи N 271 и N 85 в ГМК-203-М по ул. Юности, д. 21 отнесены специалистом к капитальным строениям, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является основанием для приобретения собственниками указанных гаражей прав на земельные участки, занятые данными объектами.

Представители ГМК-203-М в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель ООО "Стройальянс" в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, изложив доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента поддержал позицию истца, указав на отсутствие оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 22.08.2012 до 28.08.2012 объявлялся перерыв.

В качестве одного из оснований подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение ГМК-203-М о месте и времени проведения судебных заседаний, состоявшихся 13.06.2012, 20.06.2012, 25.06.2012.

В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет данный довод жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ также предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ГМК-203-М ненадлежащим образом извещено о предварительном судебном заседании, назначенном 12.05.2012 (определение от 24.04.2012 ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, л.д. 49), которое проведено при участии представителя ответчика.

В предварительном заседании дело признано подготовленным к судебному разбирательству и на 13.06.2012 назначено к судебному разбирательству (определение от 12.05.2012).

Направленные в адрес ГМК-203-М и председателю кооператива Баранову С.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 23-25) копии определения от 12.05.2012 о назначении дела к судебному заседанию на 13.06.2012 возвращены органом связи с отметками "адресат не отсутствует" и "истечение срока хранения" соответственно (л.д. 77, 80), что в силу положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При этом информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края, содержит сведения о движении рассматриваемого дела.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.06.2012, ГМК-203-М извещено надлежащим образом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, отсутствие письменного уведомления ответчика об объявленных в судебном заседании перерывах с 13.06.2012 до 20.06.2012, с 20.06.2012 до 25.06.2012 не является процессуальным нарушением. В связи с чем представленная ответчиком справка отделения связи N 45 г. Хабаровска в подтверждение факта непоступления в адрес Баранова С.Ю. в период с 01.06.2012 по 25.06.2012 заказных писем не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2012 по делу N А73-13719/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании постановления мэра города Хабаровска от 08.06.1998 N 1449 (л.д. 30-31) между Департаментом (арендодатель) и ГМК-203-М (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.1998 N 25-ГД земельного участка с кадастровым номером 27:23:050401:4, общей площадью 11 418,4 кв. м, расположенный в Индустриальном районе по улице Шкотова (л.д. 66-67).

Пунктом 2 данного договора установлены срок аренды с 09.06.1998 по 31.12.2002 и целевое использование земельного участка - под установленные некапитальные гаражи.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действие договора аренды N 25-ГД в соответствии пунктом 2 статьи 610 ГК РФ прекращено 25.10.2009, что подтверждается уведомлением от 24.09.2009 N 9967/17-05(л.д. 54-56).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закону Хабаровского края от 29.11.2006 N 78 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Хабаровск", постановлению Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-пр "Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, на территории городского округа "Город Хабаровск" Правительству Хабаровского края перешли полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 30.08.2010 N 514-рп (л.д. 14-16) между Министерством (арендодатель) и ООО "Стройальянс" (арендатор) 03.09.2010 заключен договор аренды N 10741 (с дополнительным соглашением от 15.03.2011) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 27:23:050401:34, общей площадью 13 880 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юности, д. 17б, с целью размещения объекта "База хранения строительных материалов" (л.д. 57-65).

Пунктом 2.1 вышеуказанной сделки определен срок аренды с 30.08.2010 по 30.08.2013.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 12) земельный участок 27:23:050401:34 образован в том числе, за счет снятого с кадастрового учета земельного участка 27:23:050401:4, на котором до настоящего времени размещены заявленные к переносу гаражи ответчика.

Факт передачи Министерством спорного земельного участка ООО "Стройальянс" подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2010 (л.д. 61), вместе с тем решением и постановлением апелляционной инстанции по делу N А73-13719/2010 установлено, что данный акт является недостоверным ввиду отсутствия фактической передачи арендуемого по договору N 10741 имущества.

Поскольку ООО "Стройальянс" не вступил во владение спорным земельным участком ввиду не освобождения данного имущества ГМК-203-М после прекращения договора аренды от 06.07.1998 N 25-ГД, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Судебными актами по делу N А73-13719/2010 установлено, что Министерство является публичным собственником спорного земельного участка, в связи с чем обладает правом на подачу вещно-правовых исков.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик земельный участок с кадастровым номером 27:23:050401:34 (в части территории ранее существовавшего участка 27:23:050401:4) после прекращения действия договора аренды собственнику не возвратил.

Факт незаконного пользования ГМК-203-М данным земельным участком установлен судебными актами по делу N А73-13719/2010.

Нахождение на данном земельном участке гаражей, принадлежащих ответчику, при рассмотрении настоящего дела последним не оспаривалось, при этом документального подтверждения права законного владения или пользования спорным имуществом ГМК-203-М не представлено.

Заключение специалиста от 31.05.2012 N 406 автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", представленное ответчиком в апелляционную инстанцию, не может быть принято во внимание, поскольку не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме этого доказательств, свидетельствующих о законности возведения на спорном земельном участке гаражей N 271 и N 85 в ГМК-203-М по ул. Юности, д. 21, как капитальных сооружений, а также о приобретении в установленном законом порядке права собственности на данные гаражи, не представлено.

В связи с чем ссылка ГМК-203-М на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 1 статьи 36 ЗК РФ несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности нахождения во владении ответчика земельного участка с кадастровым номером 27:23:050401:34, общей площадью 13 880 кв. м, удовлетворив исковые требования путем обязания ГМК-203-М освободить указанный участок путем вывоза гаражных боксов за свой счет.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ГМК-203-М.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 по делу N А73-5022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко