Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23155/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-54681/12-117-514

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-54681/12-117-514, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску ООО "АНТ Гарант" (ОГРН 1121650002649) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты в размере 115 344 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 115 344 рублей компенсационной выплаты.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ООО "ИМПЕРИЯ страхования" обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля. Поскольку у ООО "ИМПЕРИЯ страхования" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с РСА компенсации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "АНТ ГАРАНТ" 115 344 рублей компенсационной выплаты и 4 460,32 рублей расходов по государственной пошлине.

В решении суда указано, что в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты; что компенсационная выплата не произведена; что срок, предусмотренный законом, ответчиком не соблюден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик указывает, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства. Кроме того, переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, а замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования. Указывает, что замена выгодоприобретателя может быть только при уведомлении страховщика и только до наступления страхового случая. Ответчик считает, что предмет договора цессии не согласован, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гаязова А.И.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2010 года на перекрестке улиц Попова и Журналистов в городе Казани произошло столкновение автомобилей "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный знак Х966ЕУ16) под управлением Мартынова С.И. и "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный знак А621ТР116) под управлением Гаязова А.И.

ДТП произошло в связи с нарушением Мартыновым С.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Автомобилю "Тойота Авенсис" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 20 сентября 2010 года, постановлением от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении N 04602473, акта осмотра транспортного средства от 01.10.2010 N 271/10.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Эксперт сервис" N 0279 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 211 114 рубля (без учета износа) и 170 717, 64 рублей (с учетом износа).

По договору от 27 марта 2012 года N 44П Гаязов А.И. уступил право требования возмещения вреда истцу.

Гражданская ответственность Гаязова А.И. была застрахована в ООО "ИМПЕРИЯ страхования" (полис ВВВ 0509368491).

Приказом ФССН от 17.02.2010 N 72 у ООО "ИМПЕРИЯ страхования" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263), ФЗ "Об ОСАГО", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик доводы жалобы заявил без учета особенностей института уступки прав требования.

Доводы ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства; что переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между Гаязовым А.И. и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причинённого страхователем ответчика вреда.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик в силу закона обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объёме, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Все идентифицирующие факт перехода требования по спорному ДТП сведения (автомобиль, его гос. номер, дата ДТП) указаны в договоре цессии.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гаязова А.И. так же подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на основании договора цессии заняло ООО "АНТ ГАРАНТ" и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-54681/12-117-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов