Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22713/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-57781/12-133-529

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-57781/12-133-529, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.06.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в полном объеме, с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" ущерб в размере 56 303 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 252 руб. Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак Р 535 ТХ 199, застрахованный на момент ДТП в ОАО Страховая компания "Альянс" по договору страхования Т53-6885010/1. Данное ДТП произошло по вине водителя Сейфуллаевой Эльвиры Бидрутдиновны, которая управляла автомобилем "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак М 877 СО 97, Гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0159975680. Факт причинения повреждений и вина водителя Сейфуллаевой Э.Б. подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2011 г., определением по делу об административном правонарушении от 16.09.2011 г. На основании акта осмотра транспортного средства от 13.08.2011 г. счету N 4140 от 30.08.2011 г., счета-фактуры N 00009103 от 30.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составила 86 455 руб. 84 коп., с учетом износа - 76 150 руб. 92 коп

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В данном случае Истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 86 455 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 489558 от 16.09.2011 г. Ответчик, в свою очередь, представлен расчет убытка от 07.11.2011 г., составленный независимым экспертом ООО "Автопроф", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 847 руб. 69 коп., которую ответчик перечислил на расчетный счет истца. Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения произведенного ответчиком составляет 56 303 руб. 23 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет убытка, составленный ООО "Автопроф", поскольку этот расчет произведен на основании документов, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-57781/12-133-529 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев