Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 07АП-4500/12

г. Томск

25 июля 2012 г.

Дело N А45-8646/2012

.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кировская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 по делу N А45-8646/2012 (судья Булахова Е.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясоторг" (ИНН 5402526723, ОГРН 1105476015985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировская продовольственная компания" (ИНН 4345282836, ОГРН 1104345013640)

о взыскании 148 813, 19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоторг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировская продовольственная компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 134490 рублей, пени в размере 14323 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 по делу N А45-8646/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 134490 рублей, неустойка по договору в размере 14323 рубля 19 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5214 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 250 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кировская продовольственная компания" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что судом взыскана с ответчика неустойка, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также взыскана завышенная сумма судебных издержек.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к ней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки и судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 137, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю мясопродукцию в ассортименте по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях договора.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар. Факт передачи товара подтверждается наличием на товарных накладных N 548 от 31.10.2011 (л.д. 16), N 549 от 01.11.2011 (л.д. 19) подписи лица, получившего товар. Подлинные товарные накладные обозревались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства, никаких претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступило.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, подлежащая уплате покупателем определяется согласованной ценой с поставщиком, на момент осуществления поставки, и указывается в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки поставщиком товара со склада.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика. Задолженность ответчика за полученный товар составляет 134490 рублей 00 копеек. Поскольку товар не был своевременно оплачен, истцом начислены пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 14323 руб. 19 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору документально подтвержден материалами дела и последним не опровергнут; с учетом количества проведенных судебных заседаний, длительности рассмотрения данного дела, представленных доказательств, объема изучаемых документов, категории спора и других обстоятельств, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты, согласно условиям договора, и возникновении просроченной дебиторской задолженности, поставщик прекращает отгрузки товара до момента получения денег на счет поставщика, а покупатель по требованию поставщика, оплачивает последнему пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд должен был снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью. При этом суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Хамаль" (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать комплекс юридических услуг, перечень которых определен в пункте 1.1 договора.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, размер которых в соответствии с п. 3.1. определен в размере 60000 руб.

В качестве доказательства выполнения исполнителем своих обязательств по договору от 25.11.2011 представлены акты выполненных работ от 11.12.2011, 15.02.2011. В материалы дела также представлено платежное поручение N 175 от 11.03.2012, согласно которому истец оплатил за оказанные юридические услуги 50000 руб.

В подтверждение факта состояния в трудовых отношениях представителя истца с ООО "Хамаль" представлен трудовой договор N 14 от 01.08.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объемом подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 20000 руб.

Ответчик, оспаривая размер удовлетворенных судом заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необоснованности и неразумности взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела поддерживает выводы суда первой инстанции об оценке разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 20000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 года по делу N А45-8646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кировская продовольственная компания" (ИНН 4345282836, ОГРН 1104345013640) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова